DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2017/434 ESAS 2020/195 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, Hasan Çelebi Mah, 202 Ada 1 Parsel nolu 192 metrekarelik taşınmazın maliki olduğunu, 2003 yılında davalı Siverek Belediyesince, kamulaştırma işlemi yapılmadan asfaltlanmış ve yol olarak kullanmak suretiyle el konulduğunu, davalı idare kamulaştırma yapmaksızın fiilen el konulan taşınmaz kısmına karşılık gelen taşınmaz kısmını 2003 yılından beri kullandığını, yapılan işgal nedeniyle davalı kurumun müvekkiline bugüne kadar...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmadan davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, haksız işgal haksız eylem niteliğinde olduğunu, müvekkillerin maddi zarara uğradığını, müvekkillerin bir kısmının Mersin ilinde yaşadığı için davanın burada açıldığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava; asıl davada Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, Büyükhan mahallesi, 377, 1224 parsel ve1266 parsel sayılı taşınmazlar için ecrimisil, birleşen davada aynı taşınmazlar için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırmasız el atma nedeniyle 10.000 TL tazminat ve haksız işgal nedeniyle 1.000 TL tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
bildirim ve tebligatın yapılmadığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma eyleminden doğan bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2018/34 2020/15 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Adana 9....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği, hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 Sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin Ordu ili Altınordu ilçesi Şahincili mahallesi Akyazı mevki pafta:3, parsel:3858 de kayıtlı arsa niteliğinde bulunan taşınmazın tamamına maliki bulunduğunu, taşınmazın 40 m2.lik kısmına müvekkilinin muvafakati olmaksızın davalı tarafından yol ve kaldırım yapmak suretiyle el atılarak işgal edildiğini, Yargıtayın yerleşik uygulamalarında da fiili el atma olması başvuru şartının aranmayacağını, davalının müvekkilinin taşınmazlarının önemli bir kısmının izinsiz olarak işgal ettiğini, bu sebeple müvekkiline haksız işgal tazminatı olarak ecrimisil tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının müvekkiline ait Ordu İli Şahincili mahallesinde pafta:3, parsel :3858 de kayıtlı arsa niteliğinde bulunan taşınmazının 40 m2. kısmının 2942 sayılı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2019/13 2019/387 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Ceyhan 1....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
