-Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Maddesi uyarınca Bakanlar Kurulunun 13/09/2006 tarih ve 2006/10966 sayılı kararı ile Yaban Hayatı Geliştirme Sahası olarak olarak kararlaştırıldığını, bölgenin davalının sorumluluğunda olduğunu, davaya konu taşınmazın, üzerinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın 15 yılı aşkın bir süredir fiili ve kalıcı olarak işgal edildiğini, davacıların mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, işgal edilen kısmın müvekkilleri tarafından kullanılamaz hale geldiğini, taşınmaza el atılması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, belirterek haksız işgal nedeniyle bilirkişilerce tam gelir yoksunluğu ilkesine göre hesaplanacak son 5 yıllık ecrimisil tazminatının da haksız işgal tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, Tokat İli, Pazar İlçesi, Mehmet Akif Ersoy Mahallesi, 232 Ada, 26 Parsel sayılı 7.653,17 m² taşınmazın tespit edilecek değerinin, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı...
Mahkemece iade kararı sonrasında; kamulaştırmasız el atma talebiyle ilgili davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 59.457,18- TL ecrimisil tazminatının davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine hükmedilmiş, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, haksız işgal şartlarının oluşmadığını, diğer hissedarların kendi binalarına ulaşmak için açtıkları yol için ecrimisil bedeli verilmesinin hatalı olduğunu, bedelin fahiş belirlendiğini, düzenleme ortaklık payı oranının dikkate alınmadığını, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız işgal eden kötüniyetli zilyedin ödeyeceği tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir....
Kamulaştırmasız el atılan toplam 2603,21 m2 x 9,88 TL/M2 = 25.719,71 TL bedel belirlenmiştir. Kamulaştırmasız el atma ile taşınmaz beş parçaya bölünmüş, iki parçası davacıda bırakılmış, taşınmazın bütünlüğü bozulmuş ve tarım yapma olanakları sınırlandırılmış, maliyetleri artırmıştır....
Kamulaştırmasız el atılan toplam 2603,21 m2 x 9,88 TL/M2 = 25.719,71 TL bedel belirlenmiştir. Kamulaştırmasız el atma ile taşınmaz beş parçaya bölünmüş, iki parçası davacıda bırakılmış, taşınmazın bütünlüğü bozulmuş ve tarım yapma olanakları sınırlandırılmış, maliyetleri artırmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/324 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma davası açtığını, böyle bir kamulaştırmasız el atma olsa bile kamu yararı bulunduğundan ecrimisil tazminatına esas kötü niyetten bahsedilemeyeceğini, haksız kullanım olmadığını, istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece arsa vasfındaki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 11- g maddesine uygun kıyasi emsal taşınmazlara göre değer biçilmesi usul ve yasaya uygundur. Ancak ecrimisil hesaplaması, dosyada emsal bulunmadığından Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 12 maddesine göre yapılmıştır. İlgili yönetmelik Hazine taşınmazlarının hukuka aykırı kullanılması durumunda, Hazine tarafından hukuka aykırı işgal edenden ecrimisil talep edildiğinde uygulanan hesaplama yöhtemini düzenlemektedir.. Dosyamızda ise ecrimisil talebi kamu idaresi tarafından vatandaşa ait taşınmazın kamulaştırmasız olarak haksız el atmasından kaynaklanmaktadır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından davalı idare aleyhine daha evvel açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davalarının 09.02.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafça 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonrası için davacı, davalı yandan ecrimisil talep edemeyecektir. Ancak, davacı tarafça açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin talep, davalı idarece açılan ve yukarıda anılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile karşılanıp sonuçlandırılmış olduğundan, talep hakkında hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir....
