DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında; Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılması halinde aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Kamulaştırmasız el atma davasında hüküm altına alınan ve ödenen bedelin, kararın bozulması sonrasında takipsiz bırakılıp açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkin asıl dava ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin belirlenerek asıl davaya konu alacak ile takas mahsubu ve bakiyesinin yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkin karşılık davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ... yönünden kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve karşı davacı-davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin verilen karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedel, değerlendirme tarihi itibariyle daha önce yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bedel ile aynı olduğu gibi, taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı ve pilon yerinin bedele etkisi konusundaki bilirkişi raporundaki değerlendirmenin yerinde olduğu, proje bütünlüğü gereği fiilen el atılmayan ve imar planında yol ve parkta kalan bölümlerdeki davacı payına...
Ancak; 1-)Dava konusu taşınmaza el atma tarihi 1983 yılı öncesi olup değerlendirmede taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin esas alınacağı ve dinlenen tanıkların yeminli beyanları doğrultusunda dava konusu taşınmazın el atma tarihinde ve öncesinde sulu tarım arazisi olduğuna dair beyanları dikkate alınmadan dava tarihi itibarıyla kuru tarım arazisi kabul eden ve bu kapsamda münavebe uygulayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 2-)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile az bedel tespiti, 3-)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı oranı % 300 olması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti, 4-)Davacılardan ... ve ...’nun payları üzerindeki haciz şerhlerinin bu davacılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin...
haksız olarak el atılmasına rağmen müvekkillerine veya mirasçılarına herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini, davalı T6 tarafından davacı müvekkillerine ait taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı müvekkillerine ödenmesi gereken kamulaştırmasız el atma bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili istinafında özetle; tezyidi bedel davasının ikame edilmiş olması ile geçerli bir kamulaştırma işleminin olduğu dolayısı ile kamulaştırmasız el atma davasının ikame olunamayacağından bahisle emsal yargıtay kararlarını da gerekçe göstererek davanın reddedildiğini, taşınmazın bedelinin müvekkillere yada murislerine ödendiğine ilişkin herhangi bir makbuz dekont dosyaya sunulmadığını, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki dava taşınmazın bedelinin ödenmesi için ikame olunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili kamulaştırma harici kalan yerin kullanılamaz olduğundan bahisle kamulaştırması ile bedelinin ödenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı idare tarafından kamulaştırma kararı alınarak 01.....2012 tarihinde 2012/466 esas sayılı dosya üzerinden bedel tespit ve tescil davası açılmış olmasına rağmen mahkemece kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile; Giresun ili, Barça köyü, 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın daimi irtifak kamulaştırmasız el atma bedelinin 65.767,28 TL olarak tespiti ile; Giresun 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedelin esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
