İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atma olgusunun gerçekleşmediğini, davanın reddi gerektiğini, fahiş bedel belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza ilişkin olarak acele kamulaştırma kararı alındığı, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/197 Esas 2018/233 Karar sayılı kararı ile el konulmasına karar verildiği, davalı idare tarafından taşınmaza fiilen el atıldığı ancak kamulaştırma bedelinin tespiti davası açılmadığı anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ; acele kamulaştırma kararı alındıktan sonra altı aylık makul süre içinde bedel tespiti davasının açılmaması halinde malikin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açma hakkı doğduğundan yapılan değerlendirme isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil, pilon yeri ve irtifak tesisi bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay uygulamalarına göre kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak hakkı tesisi şeklindeki kullanmalarda tazminatın tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 4. fıkrası esas alınmaktadır....
Sayılı dosyada 101 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 3.971,15 TL, ayrıca Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/20 Esas, 2018/357 Karar sayılı dosyasında ise 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 11.296,31 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'sinin davacıya verilmesine hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, hükmedilen 1.000,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 10.296,31- TL ile Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/462 E.-2017/159 K. Sayılı dosyada tespit edilen 3.971,15 TL kamulaştırmasız el atma bedeli olmak üzere toplam 14.267,46 TL'nin tazminini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, derdestlik ile kesin hüküm itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/513 esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının derdest olduğu anlaşılmıştır....
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının payını satın aldığı kişinin idarece açılan tespit tescil davasında taraf olmadığı, bu nedenle davacı payına ilişkin bir bedel ödenmediği gibi, davacının dava konusu 281 parseli 20.02.2006 tarihinde satın aldığı, taşınmazın satın alındığı tarih itibariyle hakkında kamulaştırma davasının devam ettiği ancak taşınmaz üzerine kamulaştırma şerhinin 16.08.2006 tarihinde, satın alındığı tarihten sonra işlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davacının söz konusu taşınmazı davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında tescil ile ilgili karar verildikten sonra devir aldığı, davacıya ait taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığı bu nedenle davacının davalıdan kamulaştırmasız el atma bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dairenin 2013/557 E.-16727 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kuru arazide münavebeye buğday, buğday samanı, bamya ve enginar alınarak, bedel tespit edilmesine ve münavebe planı Dairemizce uygun bulunmasına rağmen, dava konusu dosyada münavebe planında birinci yıl bamya ikinci yıl enginarın alınması suretiyle bedel tespit edilmesi doğru görülmemiştir. 2-Ayrıca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu hususun da bozma sebebi yapılması gerekmiştir....
HMK'nın 355.maddesine göre davacı vekilinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda; eldeki dava konusu taşınmaza ilişkin Kahramanmaraş 3....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmaza yol, park ve pazar yeri olarak el atılmışsa da hangi tarihte fiilen el atıldığı ve el atma tarihindeki niteliklerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı yasa ile değiştirilen geçici 6.maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden önce fiilen el atılan taşınmazlarla ilgili bedel talep edilmesi halinde el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak değeri tespit edilmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/293 Esasıyla bedel tespiti ve tescili davasının açıldığını, davanın derdest olup yargılamasının devam ettiğini, bir taşınmaz ile ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılması halinde aslolan kamulaştırma davası olup bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp, davaya devam edilmesi kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
