WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.05.2019 tarih ve 2017/207 esas 2019/284 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Kamulaştırmasız Elatma Davasının KABULÜ İLE; 3- Hatay ili Defne İlçesi, Balıklıdere Mahallesi, 185 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 17.772, 92- TL olduğunun TESPİTİNE, 4- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle hesaplanan toplam 17.772,92- TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin, Hatay 3....

hissesinin 52.124,38 TL kamulaştırmasız el atma bedel karşılığında tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T14 ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle İzmir ili Karşıyaka ilçesi Örnekköy mahallesi 2439 ada 1 parsel de harita bilirkişisi Eyüp Karakurt'a ait 05/12/2016 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 2212,20 m2 lik kısımda 13/1536 hissesinin 21.175,53 TL kamulaştırmasız el atma bedel karşılığında tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle İzmir ili Karşıyaka ilçesi Örnekköy mahallesi 2439 ada 1 parsel de harita bilirkişisi Eyüp Karakurt'a ait 05/12/2016 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 2212,20 m2 lik kısımda 13/1536 hissesinin 21.175,53 TL kamulaştırmasız el atma bedel karşılığında tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine...

Mahallesi 661 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili, birleşen davada ise kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazın bedeli ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-birleşen dosya davalısı idare tarafından kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil dosyasında ödenmesi gereken 366,83 TL nispi temyiz karar harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından temyiz karar harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK. nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak 366,83 TL harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

    Hukuk Dairesi makul süre içerisinde idareye bedel tespiti ve tescil davası açma sorumluğunu yükledikten sonra bu makul süreyi de kamulaştırma kanunun 7/son maddesinde yazılı olan 6 aylık süre olarak öngörüldüğünü, hukuken el atan idarenin müvekkili adına bankaya henüz yatırmadığını, acele el koyma amacına matuf delil tespiti mahiyetindeki bir karar ile kamulaştırma işlemleri baştıldığını fakat tamamlanmadığını, hukuken el koyma kararının verildiği tarihten bu yana hala gerçek bedel tespit edilmediğini ve müvekkiline taşınmazın gerçek bedelinin ödenmediğini, Yargıtay 5....

    Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihi tespit edilemediğinden, el atma tarihinin tespitine ilişkin yer teslim tutanağı vb. belgeler getirtilip tarafların delilleri toplandıktan sonra, el atma tarihinin 04/.../1983 tarihinden öncesi olduğunun tespiti halinde el atma tarihi, aksi durumda dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, Taşınmazın vasfı belirlendikten sonra taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde yapılacak keşifte; a)Arsa olduğunun tespiti halinde; Kamulaştırma Kanununun .../......

      Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davalarında el atma tarihinin tespiti, 1983 öncesi ve sonrası el atmalarda uygulanacak yargılama şartlarının farklı olması nedeniyle önem arz etmektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesine göre; "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır....

      DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353/(1), b, 2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin tespiti ve tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir. Her bir davacının hissesi oranında hükmedilen ecrimisil bedelinin, ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından ecrimisile ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....

      Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselde herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığını, davacının parseli kullanmasında ve istediği şekilde tasarruf etmesinde hiçbir sakınca bulunmadığını, dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasıfları dikkate alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesinin gerektiğini, davacının el atma tarihini ispat edememesi durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte imar uygulaması yapılan yerlerde o bölgede oturanların yol, park gibi ihtiyaçlarında kullanılmak üzere o bölgede bulunan taşınmazların %40'ına kadar olan kısımların bedel ödemeden belediye tarafından alınabileceğini, bu durumda taşınmazın maliklerine bir bedel ödenmediğini ve maliklerin de kamulaştırmasız el atma davası açamayacaklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

      İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atma durumunun söz konusu olmadığını, ayrıca taşınmazın 1983 tarihi öncesi el atmaya konu olması halinde el atma tarihindeki taşınmaz nitelikleri üzerinden bedel tespiti yapılması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taşınmazın bedelinin olması gereken değerinden çok daha yüksek tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz için tespit edilen %4 kapitalizasyon faiz oranını düşük olup yöre gerçeklerini yansıtmadığını, hukuka ve yasalara aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır. Dava konusu taşınmaz, Mersin ili Anamur ilçesi Evciler Mahallesi145 ada 7 parseldir....

      Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip dosya sonucuna göre karar verilmesi, bedel tespit ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek hüküm kurulması gereklidir (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih 2017/30245 esas 2019/7764 karar, 23/05/2019 tarih 2017/33166 esas 2019/10594 karar, 26/06/2020 tarih 2020/1131 esas 2020/6344 karar sayılı emsal niteliğindeki kararları)....

      UYAP Entegrasyonu