ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/676 ESAS - 2020/28 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/325 Esas- 2019/522 Karar sayılı 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin dosyanın tarafları ve dava konusu taşınmaz ile istinaf incelemesine konu dava dosyası arasında irtibatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bir taşınmaz ile ilgili olan kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açılması halinde aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil davası yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit ve tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırmasız el atma davası açıldıktan sonra kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davası açıldığı ve bedelinin tespit edilerek idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından eldeki bu davada, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine şeklinde karar verilmesi, 2-Dava tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedel istemine ilişkin davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yapılan yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulması ve davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken aksine yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2005 yılına ait ecrimisil bedeli hesaplanırken hesap tablosunda dekara yıllık gelir 136,88 TL bulunduğu halde dava konusu taşınmazın yüzölçümüne göre ecrimisil hesabı yapılırken 316-TL üzerinden işlem yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir...
Şöyle ki, 1)Bozmadan önceki karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma bedeli olan 78.670,90-TL'nin davalı idare yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak bu bedel üzerinden hüküm kurulması gerekirken fazla bedel tespiti, 2)Dava konusu taşınmazda el atılan toplam alan (1.192,69 m2) olduğu halde hüküm fıkrasına (1.129,70 m2) yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek 78.670,90-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 13.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b)1 nolu bendindeki (1.129,70) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.192,69) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmadan önce kamulaştırma yasası gereğince teşekküle müracaat ederek söz konusu gayrimenkulün kamulaştırılmasını talep etmeleri gerektiğini, 5999 Sayılı Kanun ve 6111 Sayılı Kanunlar ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasında önemli değişiklik ve yenilik getirdiğini, söz konusu yasa hükümleri ile 2942 sayılı yasanın amir hükümleri çerçevesinde kuruma müracaat edildikten sonra davanın açılması gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali davasının davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken sadece tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine tapuda davalı olduğuna dair şerh konulması ile davanın reddi ile mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şöyle ki; -Dava konusu taşınmazın içinden yol geçirilmek ve taş duvar yapılmak sureti ile el atıldığı fen bilirkişisi raporu ile tespit edilmiştir. Ancak, el atma tarihi ve el atanın tespiti için yeterli araştırma yapılmadan, davalının pasif husumeti bulunduğu net olarak ortaya konulmadan, davalı hakkında açılan bu davada el atmanın 1983 yılı sonrası olduğu kabulü ile nisbi-harç ve vekalet ücretine hükmedilerek karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle dava konusu taşınmazdaki yolun ne zaman açıldığı, yol genişletmesi ve duvarın ne zaman yapıldığı ve sorumlusunun tespiti gerekir....
22.904,47 m2'de oluşan %30 değer kaybı için kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL davalıdan tahsiline kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ercimisil istemi atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın net gelirine göre, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları üzerinden yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur....
Kamulaştırma bedel tespiti davaları öncelikle sonuçlandırılıp, kamulaştırmasız el atma davası, kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasının sonucuna göre sonuçlandırılması gerektiğinden ve iki davanın da sonucu birbirini etkilediğinden, işbu kararın kaldırılarak, kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davası ile birleştirilmesi kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1- Bursa 6....
Kararı davalı ve karşı davacı idare vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı - karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, parsel ve emsal taşınmazın usule uygun kıyaslamalarının yapılması yönünden yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, kamulaştırmasız el atma tazminatının ıslah edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
