de müvekkillerine ödenmediğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalkması kaydıyla kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik her davacı yönünden 1.000,00'er TL olmak üzere 11.000,00TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T8 (Gökkaya) için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T9 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T10 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, T11 için 4.526,90.-TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bayraklı Belediyesinden alınarak davacıya ödenmesine, Deniz Gökkaya için 4.526,90....
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile baraj gölü olarak terkinine karar verilmemesi, 2- Davacı ve karşılık davalı ....'in 12.02.2010 tarihli kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli davasından sonra davalı-karşı davacı ... Genel Müdürlüğünün açtığı 18.08.2011 tarihli tapu iptal ve tescil davasının 5999 sayılı Yasa hükümleri ile Kamulaştırma Kanununun Anayasa Mahkemesince iptal edilen 38. Maddesinin yasal dayanağının kalmadığından reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması, 3- ... Genel Müdürlüğünün açmış olduğu davada davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacı idarenin yapmış olduğu yargılama masraflarının davacı idare üzerinde bırakılması, gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılmış ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kararı verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005 /516 E 2007/396 K sayılı dosyası ile yol olarak el atılan bölümler için kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davası açıldığı ve dava açan paydaşlar lehine 124.000.00'er TL tazminata hükmedildiği halde, davalı idare tarafından 16.06.2011 yılında yapılan imar uygulamasında tüm hissedarlara eşit oranda hisse verildiği, davacının kamulaştırmasız el atılan bölümden diğer hissedarlar kadar alacağının kazanılmış hak haline geldiğinden bahisle yol yapımı nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 124.000,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, imar uygulaması sonrası davacı adına tescil edilen 8951 ada 5 - 6 - 7 - 8 nolu parsel sayılı taşınmazlara , fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği ,davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005 /516 E 2007/396 K sayılı dosyası ile yol olarak el atılan bölümler için kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davası açıldığı ve dava açan paydaşlar lehine 124.000.00'er TL tazminata hükmedildiği halde, davalı idare tarafından 16.06.2011 yılında yapılan imar uygulamasında tüm hissedarlara eşit oranda hisse verildiği, davacının kamulaştırmasız el atılan bölümden diğer hissedarlar kadar alacağının kazanılmış hak haline geldiğinden bahisle yol yapımı nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 124.000,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, imar uygulaması sonrası davacı adına tescil edilen 8951 ada 5 - 6 - 7 - 8 nolu parsel sayılı taşınmazlara , fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği ,davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005 /516 E 2007/396 K sayılı dosyası ile yol olarak el atılan bölümler için kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davası açıldığı ve dava açan paydaşlar lehine 124.000.00'er TL tazminata hükmedildiği halde, davalı idare tarafından 16.06.2011 yılında yapılan imar uygulamasında tüm hissedarlara eşit oranda hisse verildiği, davacının kamulaştırmasız el atılan bölümden diğer hissedarlar kadar alacağının kazanılmış hak haline geldiğinden bahisle yol yapımı nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 124.000,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, imar uygulaması sonrası davacı adına tescil edilen 8951 ada 5 - 6 - 7 - 8 nolu parsel sayılı taşınmazlara , fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği ,davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, el atma yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Kabalık Mevkii 2176 parselin m² birim bedeli 104,56 TL/m² bulunup yol olarak el atılan kısmı terkin, park alanı olarak kullanılan kısmı idare adına tescil kararı verilerek taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 30.778,28 TL tazminat belirlenmiştir. İstinaf Kanun Yoluna Başvuran: Davalı taraf başvurmuştur. İleri sürülen istinaf sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazlarını yenilediklerini, taşınmaza yol olarak ilk kez hangi idare tarafından el atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki dava konusu taşınmazda sulu tarım yapıldığı yönündeki tespite katılmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat davasıdır....
