O halde; 06.11.2008 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, davalı bakanlığın, davacılara ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptandığına ve kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, taşınmazın dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, davacılar kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı dava tarihinden öncesi için davalıdan ecrimisil isteyebilirler. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı oldukları için sonraki dönem için ecrimisil isteyemezler....
atma bedeli ve 374,75- TL ecrimisil bedelinin, T4 18.432,47- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 499,67- TL ecrimisil bedelinin, T11 6.912,18- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 187,37- TL ecrimisil bedelinin, T12 6.912,18- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 187,37- TL ecrimisil bedelinin, T13 4.608,11- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 124,93- TL ecrimisil bedelinin, T5 18.432,47- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 499,67- TL ecrimisil bedelinin, T6 27.648,74- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 749,49- TL ecrimisil bedelinin, T7 27.648,74- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 749,49- TL ecrimisil bedelinin, T8 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin, T9 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin, T10 14.482,66- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 392,53- TL ecrimisil bedelinin verilmesine, 3- Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce elatıldığı anlaşıldığından, alınması gereken 59,30- TL...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2020/448 ESAS 2021/735 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili adına kayıtlı olan Isparta ili, Merkez ilçesi, Gülcü Mahallesi Mevkiinde ada no:90 Parsel no:98 cilt no:9'da kain olan 2.727 m2 yüz ölçümlü taşınmazın bir kısmandan davalı idarece yol geçirilmek sureti ile kamulaştırmasız olarak el atıldığını, mahkemece yapılacak yargılama da icra olunacak keşif ile müvekkile ait olan gayrimenkulün tam olarak kaç m2 lik kısmından yol geçirildiği belirlenebileceğini, bu belirleme ile birlikte davalı idarenin kamulaştırmasız olarak el attığı yer için birde geriye dönük 5 Yıllık süre için ecri misil bedeli ödemesinin de gerekeceği izahtan vareste olduğunu, yüksek mahkemenin içtihatları ile de sabit olduğu üzere; Davacı kamulaştırmasız el atma bedeli ile birlikte dava tarihinden geriye doğru olan süre...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi inceleme yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2014 NUMARASI : 2012/308-2014/123 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece kal isteminin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2019/45 ESAS - 2021/701 KARAR DAVA KONUSU : at (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Aşağı Dudullu Mahallesi, 5529 numaralı parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissedarı olduğunu; Söz konusu taşınmazın 345,10 m² olduğunu, bunun 133,96 m²'sinin davalı Belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan fiilen yol ve kaldırım yapılarak müvekkilinin kullanımının engellendiğini; Taşınmazın diğer hissedarı olan Hıdır Aksu'nun Ümraniye 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulü ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
nın at yetiştiricisi (bakıcısı) davalı ...'unda at çiftliği sahibi olarak hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek sigortalısına ödenen miktardan davalının kusuruna isabet eden 2.925.30.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Tur.Yat ve İşl.A.Ş vekil cevabında müvekkilinin maliki olduğu atın davalı ...'a ait at çiftliğinde tedavi edilmekte iken kaçtığını bu nedenle hasardan bu davalının sorumlu olduğunu diğer davalı ...'ün de kendi elemanları olup olayla ilgisi bulunmadığını ve hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevabında atın tedavi için diğer davalı ...'a ait at çiftliğine bırakıldığını kaza anında atın bakımından sorumlu olmadığını belirtmiştir. Davalı ... ise cevabında, kazaya neden olan atın maliki ve tutucusu olmadığını gerekli özen ve dikkati gösterdiğini savunmuştur....
