m2'lik) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine [ ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 273,57 m²'lik) ibaresinin yazılmasına, c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend olarak, (Kamulaştırmasız el atılan ve bedelinin tahsiline karar verilen dava konusu 102 ada 81 parsel mumaralı taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen 10.03.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 367.78 m2'lik, (C) harfi ile gösterilen 466,53 m2'lik, (D) harfi ile gösterilen 42,81 m2'lik olmak üzere toplam 877,12 m²'lik bölümün tapusunun, davacıların tapudaki payları oranında iptali ile yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yine ayrı bir bend olarak, (Kamulaştırmasız el atılan ve bedelinin tahsiline karar verilen dava konusu 115 ada 8 parsel mumaralı taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen 10.03.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 172,90 m2'lik bölümün tapusunun, davacıların tapudaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ... davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ... istemine ilişkindir. Mahkemece, ... isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan arta kalan 575.01 m2 lik bölümde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle değer azalışı kabul edilmesi gerektiğine ilişkin olarak verilen direnme kararı yerinde olduğu gibi; arta kalan 575.01 metrekarelik kısmın yeri, konumu, geometrik şekli, alanı ve kamulaştırmasız el koyma nedeniyle ulaşım imkanlarının dahi kısıtlanmış olması karşısında %50 oranında değer azalışı takdiri ile kamulaştırmasız el koyma karşılığına ilave edilmiş olması doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. S 0 N U Ç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (2.037.10) YTL.bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
bir mevkide bulunduğu, arsa vasfında olduğu, bu özellikleri sebebiyle metrekare birim fiyatı en az 8.000- 10.000 TL/m² civarında olduğu, Davalı idareler tarafından taşınmazın bir kısmına kamulaştırmasız olarak fiilen, bir kısmına hukuken el atıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davacının maliki olduğu taşınmazın bir kısmının yol olarak ,bir kısmının dere koruma kuşağında kalması, imar planında park olarak belirlenmesi sebebi ile kamulaştırmasız el atılan taşınmazın davacı hissesine isabet eden kısmının (fiilen el atılan ve hukuken el atılan kısmın ) tamamının kamulaştırmasız el atılmış olması sebebiyle ; dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idarelerden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre, kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma uygulamada şu şekilde tarif edilmiştir; "Bir idare anayasa ve yasalara uygun bir işlem oluşturmaksızın bir kimsenin taşınmazına el koyar üzerine bir tesis veya bina yapar yahut da taşınmaz malı bir hizmete tahsis ederek mal sahibinin taşınmazını dilediği gibi kullanma hakkına karşı herhangi bir girişimde bulunursa taşınmaz mala kamulaştırmasız el koymuş sayılır." Kamulaştırmasız el atma 16/05/1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile hukuk sistemimize girmiştir....
