DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Giresun ili, Görele ilçesi, Çavuşlu Beldesi, Beyli Mahallesinde kain 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, 252 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin hissedarı olduğunu, bu taşınmaza davalı şirket tarafından iletim ve dağıtım hattı geçirilmek sureti ile kamulaştırmasız el atıldığı, el atma sonucu mümvekkilinin hakının kısıtlandığını, ayrıca var ise davalı şirketin elektrik direği inşası (pilon yeri olarak kullanılan alan) sebebi ile kamulaştırmasız el atılan kısımdan istifade olanağı tamamen ortadan kalktığını, taşınmaz içinde var ise direk inşaa ederek (pilon yeri inşaa ederek)taşınmaza kısmi el atmasısonucu taşınmazın el atılmayan kısmının ekonomik değerinin azaldığını, taşınmaz üzerinden elektrik hattı geçirilmek suretiyle değer düşüklüğü olduğu...

TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/49 ESAS - 2020/97 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atılan Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi, 110 Ada 99 Parsel numaralı taşınmazın el atılan kısım bedeli ve şartlan oluşması halinde arta kalan kısım deger düşüklüğü bedeli olarak HMK 107.maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile, haksız kullanım nedeniyle HMK 107.maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline, karar verilmesini talep...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/131 Esas - 2015/22 Karar sayılı dosyası ile davacının daha önce dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün bedelini talep ettiği, mahkemece el atılan kısmın zemin bedeli ile kamulaştırmadan arta kalan yerde %20 değer düşüklüğüne hükmedildiği, tarafların temyizi üzerine dosyanın bozulduğu ancak, arta kalan kısmına ilişkin değer düşüklüğü konusunda bozma yapılmayarak bu kısmın kesinleştiği, böylece kalan kısma ilişkin ihtilafın ilk davada çözüme kavuştuğu, bu nedenle davanın usulden değil esastan reddi gerektiği halde, usulden reddine dair verilen karar, sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmazlardan kamulaştırmasız olarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazların kullanım bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil ve değer düşüklüğü talebinden ibarettir. Dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazlardan kamulaştırmasız olarak enerji nakil hattının geçirildiği ancak kamulaştırmasının yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında tazminat bedelinin belirlenmesinde 2942 sayılı kamulaştırma kanununun hükümleri kıyasen uygulanır. Davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu sebepleri dikkate alındığında, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre esas alınan kriterlere göre belediye sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden yararlandığı anlaşılan ve etrafı meskun olduğu bildirilen dava konusu taşınmazların arsa vasfında kabul edilmesinin yerinde olduğu, yerinde olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalıla-davacı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, el atılan kısım bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, el atılan kısım bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece pilon yeri bedeli ile ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Ancak; Yapılan incelemede; mahkemece dava konusu taşınmazın el atılmayıp, arta kalan kısmının şekli itibariyle %5 değer düşüklüğü oluşacağı belirtilerek değer düşüklüğünden kaynaklanan tazminata da hükmedilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; kalan kısmın da kadastral niteliği gözetilerek hesaplanan 71.961,00 TL bedelden de düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek miktarda indirim yapılması ve davacının hissesi nazara alındığında 33.193,00 TL değer düşüklüğü tazminatına hükmedilmesi gerekirken daha yükseğe hükmedildiği, Anlaşılmakla; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2018 gün ve 2017/15641 esas-2018/5186 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ......

Dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün tazminat, ecrimisil ve arta kalan kısımda değer kaybı toplam bedeli hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açıldığı ve el atılan kısmın tapu kaydının iptali ile tescili yönünde hüküm tesis edilmediği,mahkeme kararının bu gerekçelerle de düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce sadece yasal faiz başlangıç tarihi ve gerekçeli karar başlığında davacıların isimlerinin eksik yazılması yönünden düzeltme yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 20.04.2016 gün, 2015/27516-Esas, 2016/8242 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Ancak;Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarnınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu tibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Buna göre, aynı taşınmaza ilişkin açılan ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/69 Esas - 2016/516 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazdan geçen ...'a ait hattın 13.136 m², ...'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiğini, ayrıca Kurumları aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma davasının reddi gerektiği, davacının talep ettiği m2 fiyatının çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaz arazi vasfında olduğunu, ENH’nın tesisinde kullanılan direk ve iletkenleri güvenlik şeridi için irtifak hakkı tesis edileceğinden ve irtifak hakkı hesap yöntemi 2942 sayılı yasada arazide meydana gelen değer düşüklüğü şeklinde hesaplandığını, dava konusu tesis için talep edilen tazminat çok yüksek olduğunu, araziden geçen ENH tarım arazi olarak kullanılan yerde fazla bir değer kaybı meydana getirmediğini, ayrıca taşınmazın davacılar tarafından fiilen tarım arazisi olarak kullanıldığını, bu nedenle taşınmazın arazi vasfında olduğunun kabulü gerektiğini ve gelire göre değer biçilmesi gerektiğini, dava konusu yerin susuz tarla olduğunu, davanın kabulü halinde ise dava kamulaştırmasız...