"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, tapu kaydında adı geçenin murisleri olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup yargılama sırasında iptal tescil isteği atiye bırakılmış, mahkemece tespit isteğinin kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, tapu kaydında adı geçenin murisleri olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup yargılama sırasında iptal tescil isteği atiye bırakılmış, mahkemece tespit isteğinin kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davacı tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının KABULÜ ile, Dava konusu Uşak İli, Ulubey İlçesi, İnay Köyü, 5885 parselde davalıların murisi T14 adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile, tüm haciz ve takyidatlar kaldırılarak davacı TCDD Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Tescil işleminin yapılması için Ulubey Tapu Müdürlüğü'ne daha önce müzekkere yazıldığı ve davacı idare adına taşınmazın tescil edildiği anlaşılmakla tescil için yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına, 3- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 15.279,57- TL olduğunun TESPİTİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Her ne kadar davalı ------ durdurulması ve hükümsüzlüğü talep edilmişse de, hükümsüzlüğü talep edilen markanın dahi dava açıldığı tarihte başvuru aşamasında olduğu, tescil başvurusu yapılan markaların tescil edilmemesi için başvuru aşamasında ---- itiraz edilebileceği, henüz tescil edilmemiş markaların hükümsüzlüğü veya tescil işlemlerinin durdurulması için dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, davalının, davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve davalı adına kayıtlı ...tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Somut olayda davalının tescilli markasının davacı markalarından doğan haklarına tecavüz oluşturup oluşturmadığının, hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediğinin tespiti için davalının markası ile davacı markalarının sınıfsal olarak karşılaştırılması gereklidir. Davalının davaya konu ...sayılı markası 20.ve 35.sınıflarda tescillidir. Davacının ise davaya dayanak markalarından 20.sınıfta tescilli olan yoktur. 35.sınıfta ise yalnızca ... ve ... tescil numaralı markaları mevcuttur. ... sayılı marka 01/10/2019 tescil tarihi; ... sayılı marka ise 21/11/2019 tescil tarihlidir. Davalı markası ise 01/10/2019 tarihinde tescil edilmiştir....
Kurumun tevkifat yoluyla prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine de aykırılık teşkil etmekte olup, 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi nedeniyle 2926 sayılı Kanun ile sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil ya da tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı ile devam eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın zilyedi olduğu 118 ada 4 ve 119 ada 93 parsel sayılı taşınmazları kadastro tespiti sırasında davalı ikinci eşi ... adına tespit ve tescil ettirdiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazları devralan ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir. Davalılar, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları 2001 yılında taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile ...’e sattığını, kadastro tespiti sırasında taşınmazların hataen davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların gerçek maliki olduğu için ...’e devredildiğini, ... tarafından da 145.000 TL bedelle ...’e ve ...’a aktarıldığını, son kayıt malikleri ... ve ...’ın iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Hazine ve davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.04.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve Asli Müdahil Hazine vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklı bedel tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
