"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 148 ada 4 parsel sayılı 149,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmazın ve üzerinde bulunan tek katlı binanın 1998 tarihinden itibaren davalı ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, yargılama sırasında da 6292 sayılı Kanun gereğince davalı ...'a satılarak davalı adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/390 KARAR NO : 2021/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : 2017/170 ESAS, 2019/435 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şırnak ili Uludere İlçesi Gündoğdu Mahallesi Çemokan mevkisinde bulunan 260 ada 4 parsel sayılı taşınmaz Kadın Destek ve Kültür Merkezi projesi kapsamında kaldığından alınan kamu yararı kararı uyarınca taşınmazın bedelinin tespiti ve idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/83 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirket ...' nin ... menşeili bir firma olup, japon yapıştırıcı üreticisi olduğunu, ... ibareli markası ile aynı ibareli üretilen yapıştırıcı ürününün yaklaşık 100 ülkede tescil edildiğini, Türk Patent nezdinde tescilli ... tescil nolu 09/12/2005 tescil tarihli ... ii), ... tescil nolu 25/09/2009 tescil tarihli ... ve iii) ... tescil nolu 14/07/2014 tescil tarihli ... ... ibareli markaları TPK nezdinde koruma altında olduğunu, davalı yana ait TPK nezdinde ... tescil nolu 30/03/2016 tescil tarihi ile ... ibareli...
yerler tescil ve sınırlandırmaya tâbi olmadığı gözönüne alınarak Hazinenin bu yerlere yönelik davasının reddedilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro tespiti sırasında yol olarak bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tescil istemine ilişkin bulunduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro tespiti sırasında yol olarak bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tescil istemine ilişkin bulunduğundan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile TMK 724'e dayalı temliken tescil, kabul edilmediği takdirde muhdesatın aidiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK 724. maddeye dayalı temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki yapının tamamlanmamış olması nedeniyle temliken tescil şartlarının oluşmadığından temliken tescil talebinin reddine, muhdesat aidiyeti tespiti talebi yönünden ise davacının hukuki yararı olmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; dava, Kadastro tespiti sırasında ceddinden intikalen ve verese arasında taksimen davacının kardeşi olan ve davalılarında miras bırakanı olan... adına senetsizden tespit ve tescil edilen çekişme konusu taşınmazlarda mirasçı olarak davacının da miras payı oranında mülkiyet hakkının bulunduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutunun Tespiti - Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava 21380 parselde kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğu ve davalı eş ... Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereği davacı eşin rızası olmadan, diğer davalı ...'e yaptığı satışın iptali ile tapuya tescil ve aile konutunun tespiti istemiyle açılmış ve mahkemece kabul edilmiştir. Davacı ... ve ...1. Aile Mahkemesinin 01.04.2014 gün 2012/413-2014/181 karar sayılı ilamıyla boşandıkları ve boşanma kararının mevcut dosyanın Dairemizce incelenme tarihinden önce 16.06.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle bedel tespit ve tescil davasının reddine, tazminat davasının tefrikine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 22.08.2012 günlü....Belediyesi kararı uyarınca kamulaştırmadan vazgeçildiğinden bedel tespit ve tescil davasının reddine karar verilmesinde ve davalı-karşı davacı tarafından yatırılan keşif masraflarının tefrik olunan tazminat dosyasında ele alınacağı, bu nedenle bu davada davacı idarenin davalı tarafça yapılan keşif masraflarından sorumlu tutulamayacağından, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
