Mahkemece, ... plakalı ... marka ... model ... cins, ... motor nolu, ... şase nolu aracın davalı adına yapılan satışının ve davalı adına olan trafik tescil kaydının iptaline ve aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına trafik siciline kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuştur. 2918 sayılı yasanın 19. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, araçların trafik tescil işlemleri idari nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan, idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte iptal ve tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne", 2. bendinin silinerek yerine "Davaya konu ... plaka sayılı ve davalı adına trafikte kayıtlı olan aracın mülkiyetinin davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çamardı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2010 gün ve 7/113 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava konusu 110 ada 21 parsel 11.11.2004 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında davalı ...oğlu ... adına tespit görmüş, tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... oğlu ... ise, açtığı bu davada dava konusu taşınmazın 2000 m2’lik bölümün kendisine ait olduğunu, üçüncü kişilerden satın aldığını, her nasılsa kadastro tespiti sırasında davalı adına yazıldığını ileri sürerek bu yerin tapusunun iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir....
tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyeti tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyeti tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu traktörün davacıya ait olduğunun tespitine ve davacının tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2016 tarih ve 2014/136-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve karşı temyiz yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilen TPE nezdinde 2009/05178 tasarım tescil numarası ile müvekkili adına tescilli çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesine bağlı boruların davalı tarafından belirgin bir şekilde benzerinin taklidi yapılarak ürünleri de tanıtım kataloglarında, internet sitelerinde sergilediklerini, satış ve pazarlamasını yaptıklarını, ......
Taraflar arasında görülen tapu iptal- tescil, ecrimisil ve mirasçılığın tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil, ecrimisil ve mirasçılığın tespiti isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine mirasçılığın tespitine ilişkin ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Örencik Köyü 392 parsel sayılı 17150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve miktar fazlası yönünden kazandırıcı zamanaşımı ziyletliğine dayanarak davalılardan Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiş, 189.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... tapu kaydına dayanarak 392 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile tescil harici bırakılan 189.86 metrekare yüzölçümündeki bölümün 78 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesi talebiyle Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü ile ... hakkında Kadastro Mahkemesi'nde dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ve arkadaşları, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucu haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro çalışmaları sonucu haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün tesciline ilişkindir. 3402 sayılı Yasa'nın 16. maddesi gereği yollar kadastro tespiti sırasında haritasında gösterilir....
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği 1.8.1985 tarihinden yeniden kayıt ve tescil edildiği 31.8.2003 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile bu dönemde 3.8.1988-18.4.1988 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 19.4.1988-31.8.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile fazla talebin reddine karar verilmiştir....
ın kooperatiften aldığı taşınmazı iade etmesi gerektiğini, davalı ... lehine yapılan tescil işlemi, kooperatif üyeliğinin ihraç sebebiyle son bulmasından dolayı hukuki dayanağını yitirerek, yolsuz tescil niteliğini kazandığını, bilindiği gibi yolsuz tescil nedeniyle iptal edilen tapu kayıtları eski hale iade edileceğini, dolayısıyla kooperatif üyeliği sona eren ...'ın müvekkili kooperatiften almış olduğu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil kooperatif adına tesciline ve iadesine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak kaydıyla, davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin üyelik ilişkisi olduğuna ve ... ile müvekkili kooperatifin üyelik ilişkisinin sona erdiğinin tespiti ile üyelik ilişkisi sona erdiği için ... adına yapılan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğunun tespiti ve ...'ın müvekkili kooperatiften aldığı ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırma nedeniyle tapu iptali, tescil ve kamulaştırma bedelinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
