Ancak; Toplam kamulaştırma bedelininden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedel olan 5.349,98 TL'nin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, fark bedel açıkça gösterilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan (Kamulaştırma fark bedelinin) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Toplam kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 5.349,98 TL bedelin) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma davası olarak nitelendirilip davanın kabulüne, acele kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedel bankaya yatırıldığında dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından el konulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davacı idare tarafından Gülbağ-Gölbek Enerji Nakil hattı güzergahında bulunan dava konusu taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemi ile dava açıldığı halde, mahkemece hukuki nitelendirmede hataya düşülerek taraf teşkili sağlanmadan tespit mahiyetinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca işlem yapılarak hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece dava 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma davası olarak nitelendirilip davanın kabulüne, acele kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedel bankaya yatırıldığında dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından el konulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davacı idare tarafından Gülbağ-Gölbek Enerji Nakil hattı güzergahında bulunan dava konusu taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemi ile dava açıldığı halde, mahkemece hukuki nitelendirmede hataya düşülerek taraf teşkili sağlanmadan tespit mahiyetinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca işlem yapılarak hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Bozmadan önce verilen ilk kararda tespit edilen fark kamulaştırma bedeli ile bozmadan sonra tespit edilen fark kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tamamına faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozmadan önce tespit edilen fark 25.838,88-TL kamulaştırma bedeline 14/04/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 17/07/2014 tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen fark 32.763,04-TL kamulaştırma bedeline 14/04/2014 tarihinden 16.08.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
5.766,02 TL ile istinaf aşamasında yatırılan 3.567,53 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T5'na ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 3- Davalı T14'nun hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 59.910,85 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelin 15.376,03 TL'sine davanın açılma tarihinden dört ay sonraki tarih olan 14.01.2019 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24.09.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 59.910,85 TL kamulaştırma bedelinin; 44.534,40 TL'si acele kamulaştırma dosyası ile davalı T14'na ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı idare tarafından vadeli hesaba yatırılan toplam 15.376,03 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T14'na ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 4- Davalı Asım Yazıcıoğlu'nun hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 59.910,85...
Kamulaştırma Kanununun 7.maddesinde yer alan bilgi ve belgeler ve Kamulaştırma Kanununun 8.maddesi uyarınca yatırılan bedel tespiti ve bu husustaki bilgi ve belgelerle birlikte Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi gereğince dava konusu taşınmazın belirtilen miktarda kamulaştırılan kısmının bedelinin tespiti ile bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında T1 adına tapuya tescili ile yol olarak terkinine, tespitle birlikte taşınmazın devrinin, ferağının ve temlikinin önlenmesi için kamulaştırma kanununun 31/b maddesi gereğince tapuda kamulaştırma şerhinin konulmasını, tapu kütüğündeki beyan, hak, ipotek ve diğer takyidat sahiplerinin de varsa eğer bedele yansıtılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Taşınmazın maliki, taşınmazına el konulması üzerine acele kamulaştırma işleminin iptali istemiyle dava açabileceği gibi asliye hukuk mahkemesinde açılan dava üzerine olağan kamulaştırmaya dönüşen işlemin iptali istemiyle de ayrıca dava açabilir. Dolayısıyla acele kamulaştırma bir kamulaştırma usulü olmayıp kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması ve mülkiyetin idareye geçmesine kadar taşınmaza el konularak kullanım hakkının idareye geçmesini sağlayan bir işlemdir. Nitekim Cumhurbaşkanınca kamulaştırma kararı değil kamulaştırmayı yapacak olan idarenin istemi üzerine "acelelik" kararı alınmaktadır. Bu nedenle acele kamulaştırma ve kamulaştırma işlemlerinin yargı denetimi de farklı olacaktır. Kamulaştırma işleminin kamu yararına ve kanunlarda belirtilen hükümlere ve kamulaştırma usulüne uygun olup olmadığı yönünden değerlendirilmesi gerekirken acele kamulaştırma işleminde acelelik durumunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir....
Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 17. maddesi uyarınca kamulaştırma işleminin tamamlanması ve idare adına tescil şartlarının oluşması için kamulaştırma evrakının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi yanında çekişmesiz kamulaştırma bedelinin hak sahipleri adına bankaya bloke edilmesi gerekmektedir. Somut olayın incelenmesinde; davalı idarece daha önce dava konusu taşınmazda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 17. maddesi gereğince usulüne uygun kamulaştırma yapıldığı iddiasının bulunduğu, davalı idarece kamulaştırma evraklarına ilişkin belgelerin sunulduğu ancak davacıların murislerinin adlarının noterlik evraklarında yer almadığı, dava konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları dosyaya getirtilerek kamulaştırma tarihinde malik olan kişilerin tespit edilmediği anlaşılmaktadır....
itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak ve pilon yeri bedelinin tespiti ile irtifak alanı ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğüdür....
