"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ... Köyü 358 (ifrazen 2019) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesine göre, kamulaştırmanın kısmen yapılması durumunda bedeli tespit edilirken artan kısmın değerinde kamulaştırma nedeniyle meydana gelen azalmanın kamulaştırma bedeline ekleneceği öngörülmüştür....
edilmiştir. 1-Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece eldeki dava; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılmış acele kamulaştırma davası olarak nitelendirilmiş, acele kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedel...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Bozmaya uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğüdür. Başka bir deyişle taşınmaz malın kamulaştırma öncesindeki değeri ile irtifakın geçmesinden sonraki değer arasındaki fark kamulaştırma bedelidir....
Mahkemece dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma davası olarak nitelendirilip davanın kabulüne, acele kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedel bankaya yatırıldığında dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından el konulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davacı idare tarafından ...-... Enerji Nakil hattı güzergahında bulunan dava konusu taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemi ile dava açıldığı halde, mahkemece hukuki nitelendirmede hataya düşülerek taraf teşkili sağlanmadan tespit mahiyetinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca işlem yapılarak bu doğrultuda hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma davası olarak nitelendirilip davanın kabulüne, acele kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedel bankaya yatırıldığında dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından el konulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davacı idare tarafından Gülbağ-Gölbek Enerji Nakil hattı güzergahında bulunan dava konusu taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemi ile dava açıldığı halde, mahkemece hukuki nitelendirmede hataya düşülerek taraf teşkili sağlanmadan tespit mahiyetinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca işlem yapılarak bu doğrultuda hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Mahkemece tespit edilen ve davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin bitiş tarihinin kamulaştırma bedelinin yatırıldığı tarih olan 19.03.2015 olarak belirlenmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. bendinin 3. paragrafında yer alan "kamulaştırma bedeline 29.07.2010 tarihinden 4 ay sonrasından itibaren" ibaresinden sonra gelmek üzere "kamulaştırma bedelinin yatırıldığı tarih olan 19.03.2015" ibaresinin yerine "31.930,05 TL kamulaştırma bedeli için ilk karar tarihi olan 14.11.2012 tarihine kadar, 12.450,71 TL kamulaştırma bedeli için karar tarihi olan 30.04.2015 tarihine kadar" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen...
Ancak; 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 14.04.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan ve ödenen bedel çıktıktan sonra kalan 19.866,91-TL’na 14.04.2012 tarihi ile, karar tarihi arasında geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, ... Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 17.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun 27. Maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan ve ödenen bedel çıktıktan sonra kalan 426,00 TL.’na 17.10.2011 tarihi ile, karar tarihi arasında geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan acele kamulaştırma davası olarak nitelendirilip davanın kabulüne, acele kamulaştırma bedelinin tespitine ve tespit edilen bedel bankaya yatırıldığında dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından el konulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davacı idare tarafından .........ında bulunan dava konusu taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemi ile dava açıldığı halde, mahkemece hukuki nitelendirmede hataya düşülerek taraf teşkili sağlanmadan tespit mahiyetinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca işlem yapılarak hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
