Ancak; 1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum söz konusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamayacağı kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı idarece kamulaştırılan taşınmaz malın 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırma yoluyla kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların adreslerinin tespit edilememesi nedeniyle dava dilekçesi ilan yoluyla tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 28 ve Tüzüğün 46. maddesine göre ilanen tebligat adresi meçhul olanlara yapılır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada görülen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Araklı ilçesi Yiğitözü Mahallesi 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan boru hattı geçirilecek olması nedeniyle 760.91 m² daimi irtifak hakkının ve 270.86 m² 1 yıllık geçici irtifak hakkı, aynı yer 132 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 4.73 m² daimi irtifak hakkının ve 18.01 m² 1 yıllık geçici irtifak hakkı için Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/277 E sayılı dosyasında acele kamulaştırma kararı verildiği, davalı ile uzlaşamadıklarından Kamulaştırma Kanunu'nun 10....
Bedeli verilen bu ağaçlarda tekrar ikame söz konusu olmadığından, fiilen mevcut olan ancak boru hattı nedeni ile zarar verilen ağaçların değeri, kamulaştırma bedeli olarak belirlendikten sonra, bedeli verilen bu ağaçların, ayrıca irtifak alanına yeniden dikim bedeli (tesis masrafları) ve meyve verene kadar geçecek süredeki masrafları ile meyve verir hale gelinceye kadar geçecek süredeki net gelire hükmedilmemelidir. Geçici irtifak hakkı tesisi için yapılan kamulaştırma bir haksız eylem olmayıp yasal bir işlem olduğundan, kamulaştırmaya konu irtifak hakkının karşılığı tazminat değil bedeldir. Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmü gereği, arsalarda geçici irtifak alanında hesaplanması gereken bedel, irtifak hakkı tesis edilecek taşınmazın getirebileceği net geliridir....
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle:Yerel mahkemece bilirkişi raporunun irtifak hakkı bedelinin tespit ettiği bedeli dikkate almasının usul ve esasa aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, bu kamulaştırma sebebiyle taşınmaz malda meydana gelecek kıymet düşüklüğünün kamulaştırma bedeli olarak belirleneceği belirtilerek, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesisinden sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma irtifak bedeli olarak değerlendirmiş ancak bilirkişiler bu ilkelere aykırı davranarak mülkiyet kamulaştırma hesabı gibi irtifak hakkı hesabı yapıldığını, taşınmazın irtifak izdüşüm ölçümü ile m2 birim fiyatının çarpılması suretiyle bedel tespitine gidilerek açıkca yasaya aykırı rapor tanzim etmişlerdir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Artvin ili Şavşat İlçesi Sebzeli Köyü 110 ada 8 parsel numaralı 286,11 m²'ik taşınmazın 162,77 m²'lik kısmında irtifak hakkı ile 78,95 m²'lik kısmının direk yeri olmak üzere mülkiyet, 110 ada 35 parsel numaralı 406,50 m²'lik taşınmazın 95,79 m²lik kısmında irtifak hakkı ile 184,81 m²'lik kısmının direk yerine el atılması için acele el koyma kararı alındığını, Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/49 Esas sayılı dosyada belirlenen bedelin bloke edildiğini ancak anlaşma şansları olmadığını belirterek Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi gereği irtifak/mülkiyet hakkı bedelinin mahkemece tespiti ile irtifak hakkının TEİAŞ adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasında kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşan değer düşüklüğüdür. Diğer bir anlatımla, taşınmaz malın irtifak kurulmadan önceki değeri ile irtifak hakkı kurulduktan sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma bedelidir....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak ... tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak ... kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak ... tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazmalın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/601 esas 2021/383 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gölpazarı-Paşalar Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden taşınmazların kamulaştırılmasına dair,Enerji Nakil Hattı güzergâhına isabet eden; Bilecik İli, Merkez İlçesi, Bayırköy Mahallesi, Akkaya Mevkii, 0 Ada, 1082 Parselde kayıtlı tarla vasfındaki 6675,00 m² yüzölçümlü taşınmaz malın 919,14 m2 lik kısmı için irtifak hakkı, 104,04 m2 lik kısmı için ise mülkiyet hakkı tesisi için müvekkili kurum lehine kamulaştırma yoluyla davalı olan maliklerle Kamulaştırma Kanunu ilgili hükümleri çerçevesinde anlaşma sağlanamadığını, Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b fıkrası gereği, iş bu davanın sonuçlanıncaya kadar dava konusu taşınmazların 3. kişilere devir, ferağ ve temlikini engellemek üzere, dava konusu taşınmaza irtifak hakkı, 104,04 m2 lik kısmı için ise mülkiyet hakkı tesisi için kamulaştırma bedellerinin...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalıya ait Samsun Tekkeköy Yeni Büyüklü Mah Mahmatlı Mevkii 1489 ada 65 parselde tapuya kayıtlı tarla vasfındaki taşınmaz maldan 2.549,17 metrekarelik irtifak hakkı tesisi ile ilgili olarak Kamulaştırma Kanunu'nun 8.maddesi hükümleri doğrultusunda kıymet takdir komisyonunca irtifak hakkı tesisi için 22.942.53TL. tahmini bedelin tespit edildiğini, davalıya iadeli taahhütlü gönderilen pazarlığa çağrı bildirimi ile satın alma usulünün denendiğini, ancak davalının pazarlık görüşmelerine katılmadığını, bu sebeple irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
