"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli birleştirilen davada tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/09/2020 gün ve 2019/3404 Esas - 2020/7558 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 37.959,62 TL olduğunun tespitine, dava konusu Diyarbakır ili, Sur ilçesi, Alipaşa Mahallesi, 273 ada, 12 parsel nolu taşınmazın davalı tapu maliki T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tesciline, mahkememizce tespit olunan kamulaştırma bedelinden, Diyarbakır 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır Bu nedenle: 1-Dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları ile ilk tesis tarihinden itibaren ifraz öncesi ile ifrazdan sonra oluşan parsellere ait tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (bütün geldi ve gitti kayıtları ile birlikte) ilgili tapu müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı tapu malikinin ölü olduğu yazılı olup, bu hususun araştırılması amacıyla dosya geri çevirilmiş ise de, yeterli araştırma yapılmamıştır....
gereği kamulaştırıldığını, kamulaştırılan taşınmazın öncelikle satın alma usulüyle satın alınmak istendiğini ancak maliklere anlaşma sağlanamadığını ve ferağ alınamadığını kamulaştırma Kanunun 27. maddesine göre acele kamulaştırma yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazın mülkiyet hakkının müştemilat ve ağaç bedelleri ile birlikte tespit edilerek takyidatsız olarak BOTAŞ adına kayıt ve tesçciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, kamulaştırma işlemleri tamamlanan taşınmazın şahıslar adına tescil edilmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, istemli asıl dava ile ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satın alınan taşınmazın yol gövdesinde kalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı-karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1391 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibari ile üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Aynı bölgeden intikal eden ve Yargıtay ( Kapatılan ) 18. Hukuk Dairesinin 2014/609E. sayılı ilamı ile denetimden geçen Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/275E. sayılı dosyasında Teiaş tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada 21.06.2012 değerlendirme tarihi itibariyle buğday, marul ve patlıcan münavebesi uygulanarak ve ... ile çevre il ve ilçelerin (...- ...-...)...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/991E. sayılı dosyalı ile açılan ve Dairemizin 2016/19356E. sayılı ilamı ile denetimden geçen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davada 25.11.2014 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın metrekaresine 374,85-TL değer biçidiği halde, güçlü delil niteliğindeki bu miktardan ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan 22.05.2017 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın emsalden % 75 daha değerli olduğu belirtilerek değer biçildiği halde, aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 02.01.2017 havale tarihli kök bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın aynı emsalden % 40 daha değerli olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden alınan raporlar inandırıcı değildir....
Tapu alanı olan tarla vasfındaki 132 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili kurum adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin düşük olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiğini, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın tarıma uygun bölgede yetiştirilen her ürüne uygun olduğunu, objektif değer artışının en yüksek oranda ele alınması gerektiğini, 1 yılda 2 ürün hatta 3 ürün alınabileceğini belirterek taşınmaza yeniden değer tespitinin yapılmasını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Taşınmazın m ² birim bedeli 68,61 TL üzerinden kabulü ile, kamulaştırma bedelinin 349.808,13- TL olarak TESPİTİNE, Davaya konu Balıkesir ili Bigadiç ilçesi Yeniköy Mahallesi Tülü Mevkii 5.028,54 m2....
Tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyaya alınması, edilmemişse, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden; 3-Dava konusu taşınmazın tapu maliki ile davalı arasındaki bağlantıyı gösteren belgeler (nüfus kaydı veya mirasçılık belgesi) dosyada bulunmamaktadır. Davalı ile tapu maliki arasındaki bağlantıyı gösteren nüfus kaydı veya tapu maliki veya maliklerinin ölü olduğunun anlaşılması halinde mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini, bu halde, tüm mirasçılara mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması, temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden; 4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığına ilişkin kamulaştırma evrakları ile uzlaşma tutanağının davalıya tebliğ edildiğine dair evrak ve ilgili tüm evrakın onaylı suretlerinin davacı idareden istenip dosyaya alınmasından; Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyaya alınması, edilmemişse, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin davalılara tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden; 3-Dava konusu taşınmazın tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösteren belgeler (nüfus kaydı veya mirasçılık belgesi) dosyada bulunmamaktadır....
