Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı idarece dava konusu taşınmazın Uzunçarşı Kentsel Sit Alanında Sağlıklaştırma ve Kentsel Tasarım projesi kapsamında 20/1/2014 tarihli kamu yararı gereğince kamulaştırıldığı ve uzlaşma sağlanamadığından yapı maliki davalı aleyhine Kamulaştırma bedelinin tespiti ve yapının aidiyeti istemli iş bu davanın açıldığı, yargılama sırasında ise taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/144 ESAS - 2021/490 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin DSİ Sazlıdere Projesi İnşaatı mülkiyeti davalıya ait İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Şamlar Mahallesi sınırları içerisinde kalan 1750 parsel ( eski 151 parsel ) no.lu taşınmazın müvekkili idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, dava konusu parsel için taşınmaz maliklerince Küçükçekmece 2....
Ancak dava konusu taşınmazın bir kısmı kapama badem, diğer kısmı kapama antepfıstığı olarak kabul edilmiştir. Antepfıstığının dosya arasında bulunan verim cetvelinde dönümüne veriminin 120 kğ iken 170 kğ alınmış olması maliyetin 1.161,86 TL iken 1.095,85 TL alınması uygun bulunmamıştır. Bu nedenle cetvele göre verilerin ortalamadan alınması gerekirken gösterilen hususlarda istinaf eden idare aleyhine olacak şekilde alınması uygun bulunmamıştır. 2- )Ayrıca Yargıtay ve Dairemiz uygulamalarında kuru tarım arazisi için alınacak kapitalizasyon faiz oranının %5, sulu tarım arazisi alınacak kapitalizasyon faiz oranının %4 olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kuru kabul edildiği halde kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması gerekirken %4 alınması isabetli bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli asıl dava ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) ile davalı ... ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne ve maddi hata istemli birleşen davanın reddine dair verilen karar bir kısım davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır, şeker pancarı ile kapama kavaklığa ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davada konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karşı davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın Kamulaştırma Kanununun 23. maddesinde belirlenen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kamulaştırma tarihindeki hali ile durduğunu, davalı idare tarafından somut hiçbir işlem yapılmadığını, geri alma koşullarının mevcut olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacılar vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazların geri alınması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2018/96 ESAS 2021/44 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Taşınmazın Geri Alınması İstemli KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; 154 KV....
Maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: dava konusu taşınmazın arsa vasfını kazanmış durumda olduğunu, kamulaştırma bedelinin arsa olarak tesbit edilmesi gerektiğini, davacının aynı taşınmaza ilişkin Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/773 Esas sayılı kararı kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiğini, bu nedenlerle taşınmazın değerini etkileyen tüm unsurların gözetilerek taşınmaza değer takdir edilmesine, İdare Mahkemesi'nde yürütmenin durdurma istemli dava açılacağını ve bu davanın sonucunun beklenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf yoluna davacı idare tarafından başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2016/1212 ESAS 2020/70 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman İli Merkez İlçesi Çayırbağ Köyü sınırları içinde bulunan 186 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 100 m2'lik direk yeri ve hat altına isabet eden 4.303,26 m2'lik kısmının irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit edilen bu bedelin peşin ödenmesi kaydıyla taşınmazın idare adına tapuya tescilini talep etmiştir....
