İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; Batman İli, Hasankeyf İlçesi, Hasankeyf Mahallesi, Köyiçi mevki 226 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 30.293,58 TL olduğunun tespitine, dava konusu Batman İli, Hasankeyf İlçesi, Hasankeyf Mahallesi, Köyiçi mevki 226 parsellede kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı DSİ Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 Sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan terkinine, dair hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca tapu iptali ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1974 tarihli İl İdare Kurulu kararı ile kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaz ile ilgili olarak, davalılara usulüne uygun şekilde kamulaştırma tebligatı yapılmadığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, Kamulaştırma Kanunu 36. Madde uyarınca Kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir....
, tapu iptali ve tescil yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10/8 uyarınca, bedel yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 s. k. ile değişik md. 10 uyarınca davaya konu taşınmazın davalılar hissesine düşen miktarının bedelinin tespiti ile T1 adına tapuya tescilini isteme zorunluluğu doğduğunu dava konusu taşınmaz üzerinde DSİ Genel Müdürlüğü lehine tesis edilen irtifak hakkının taşınmazın tamamında meydana getireceği değer düşüklüğü dikkate alınmasını, davalı adına tapuya kayıtlı taşınmazın 481,11 m²'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapu kaydının iptali ile tapu kütüğündeki beyan, hak, haciz, ipotek ve diğer takyidatlardan ari olarak T1 adına tapuya tescili ile Türk Medeni Kanunu md. 999 uyannca yol olarak terkinine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı duruşmadaki beyanlarında; Karşı taraf ile uzlaşma olanağı olmadığını, arabulucuya gitmeyeceğini, kıymet takdir raporunda belirtilen miktarı kabul etmediğini beyan etmiştir....
faizin karar kesinleştiğinde davacı kurumdan tahsili ile davalılara ödenmesine, Dava konusu Batman İli, Hasankeyf ilçesi, Hasankeyf Mahallesi 349 nolu parsel nolu taşınmazın davalıların hissesine düşen tapu kaydının İPTALİ ile davacı T28 adına tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan terkinine, bu hususta Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına, Kamulaştırma Kanununun md.10/8 uyarınca kararın bir örneğinin taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu Hasankeyf Tapu Müdürlüğüne ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırıldığı Vakıfbank Batman şubesi'ne gönderilmesine, Davalılar adına bankaya depo edilen kamulaştırma bedelinden, kıymet takdir raporunda belirlenen 52.274,00TL'nin davalılara tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesi amacıyla Vakıfbank Batman şubesine müzekkere yazılmasına, Kamulaştırma bedelinin kıymet takdir raporundaki bedelden fazla olması nedeniyle fark miktarı olan 47.756,00 TL'nin bedele...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/835 KARAR NO : 2022/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2019/23 ESAS 2019/608 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırma Bedel Tespit ve Tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; T1nün Büyüknacar Göleti ve Sulaması için, Orman ve Su İşleri Bakanlığının 25/12/2015 tarih ve 1 sayılı onayı ile kamu yararı kararı alındığını, alınan karar gereğince mülkiyeti davalıya ait olan Pazarcık İlçesi, Büyüknacar Mahallesi 204 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 6.230,77 m²'lik bölümünün kamulaştırılmasının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/531 KARAR NO : 2022/193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2018/371 ESAS - 2018/389 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, Tıraşlı köyü, 109 ada, 2 nolu parselde kain taşınmaz tapu kaydına davalı kurum lehine kamulaştırma şerhi konulduğunu, taşınmazın tapu kaydına konulan şerh üzerine açılan irtifak kamulaştırması davası sonuçlanıp kesinleştiği, kesinleşme üzerinden yıllar geçtiği ve bu konuda mahkemece tapuya bilgi verildiği, ancak şerhin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırma nedeniyle tapu iptali, tescil ve kamulaştırma bedelinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-)Davalı vekilinin istinaf itirazının KISMEN KABULÜ İLE; Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih ve 2020/267 Esas - 2021/451 Karar sayılı kararının yukarıda belirtilen hususlara ilişkin olarak, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- )Davanın KABULÜNE, Diyarbakır İli, Sur İlçesi, Lalebey mahallesi, Turistik mevkiinde bulunan 640 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan paya ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ ile taşınmaz payının davacı adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Kamulaştırma bedelinin 68.331,25 TL olarak TESPİTİNE, Dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, Diyarbakır 6....
