İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Davanın kabulü ile, dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy ilçesi, Çilingir Mahallesi,119 ada 112 parsel sayılı taşınmazın 7.300,00 m2sinin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma Kanununun 17. Maddesine (mülga) dayalı tescil davasında, davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan davacı idare lehine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasını ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Maddesine (mülga) dayalı tescil davasında, Mahkemenin kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmedildiğini, iş bu davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olmayıp Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine dayalı tescil davası olduğunu, 1990'lı yıllarda yapılan kamulaştırmalar sonrasında davalılar veya murisleri tarafından kamulaştırma bedellerini almış olmalarına ve aradan yıllar geçmiş olmasına karşın tapuda DSİ lehine ferağ verilmediğinden taşınmazın DSİ adına tescilinin mümkün olmadığını , dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek mahkeme kararının düzeltilmesine, İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olup, olmadığı uyuşmazlık konusudur....
Maddesine (mülga) dayalı tescil davasında, Mahkemenin kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmedildiğini, iş bu davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olmayıp Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine dayalı tescil davası olduğunu, 1990'lı yıllarda yapılan kamulaştırmalar sonrasında davalılar veya murisleri tarafından kamulaştırma bedellerini almış olmalarına ve aradan yıllar geçmiş olmasına karşın tapuda DSİ lehine ferağ verilmediğinden taşınmazın DSİ adına tescilinin mümkün olmadığını , dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek mahkeme kararının düzeltilmesine, İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olup, olmadığı uyuşmazlık konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 38. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 38. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, iş bölümü nedeniyle temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesine (mülga) dayalı tescil davasında, Mahkemenin kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmedildiğini, iş bu davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olmayıp Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine dayalı tescil davası olduğunu, 1990'lı yıllarda yapılan kamulaştırmalar sonrasında davalılar veya murisleri tarafından kamulaştırma bedellerini almış olmalarına ve aradan yıllar geçmiş olmasına karşın tapuda DSİ lehine ferağ verilmediğinden taşınmazın DSİ adına tescilinin mümkün olmadığını , dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek mahkeme kararının düzeltilmesine, İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olup, olmadığı uyuşmazlık konusudur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K). Dosya içindeki belgelerden; dava konusu taşınmazın davacı idarece kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı, davalı tarafın dava açılmadan önce tapuda ferağ verilmesi için davet edilmediği, ayrıca ön inceleme duruşmasından önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri ve mahkemece de vaki kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne hükmedildiği anlaşıldığından HMK.'...
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K)....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. Maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Maddesine (mülga) dayalı tescil davasında, Mahkemenin kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmedildiğini, iş bu davanın kamulaştırma bedelinin tespiti davası olmayıp Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine dayalı tescil davası olduğunu, 1990'lı yıllarda yapılan kamulaştırmalar sonrasında davalılar veya murisleri tarafından kamulaştırma bedellerini almış olmalarına ve aradan yıllar geçmiş olmasına karşın tapuda DSİ lehine ferağ verilmediğinden taşınmazın DSİ adına tescilinin mümkün olmadığını , dolayısıyla davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek mahkeme kararının düzeltilmesine, İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olup, olmadığı uyuşmazlık konusudur....
