Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazlara ilişkin 04.07.2007 tarihli kamu yararı kararı verildiği, kıymet taktirlerinin yapıldığı ancak başkaca bir işlem yapılmadığı, halen de davalı idarece taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma olgusunun kabul edilebilmesi için kamulaştırma ile el atma yetkisi kendisine tanınmış olan idarenin taşınmaza fiilen el atmış olması gerekir. Davalı idarenin taşınmazlara ilişkin kamulaştırma kararı alması kamulaştırmasız el atma olarak kabul edilemez. Davacının tasarruf etme ve kullanma yetkisini kısıtlayan veya ortadan kaldıran kalıcı ve fiili bir el atma söz konusu değildir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlendiği tamamının 42.830,77 m2 olup fen bilirkişisi raporunda (S1, S2, S3, S4, Y1, Y2 ve C harfleriyle gösterilen) toplam ....785,03 m2’lik kısmına fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır. Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir. Taşınmazda kendiliğinden oluşan toprak yolun kamulaştırmasız el atma niteliği taşımadığı ortadadır....
AHM 2017/446 esas sayılı davanın kabulüne, 2.528.177,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 194.700,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 632.044,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 48.675,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T5 verilmesine, 379.226,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 29.205,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Hava Baltacı'ya verilmesine, 379.226,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 29.205,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T7 verilmesine, 379.226,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 29.205,00- TL haksız işgal tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Bu itibarla 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince açılan bedel tespit ve tescil davasında değerlendirmenin aynı Kanun'un 15/son maddesi uyarınca dava tarihi olan 2020 yılı itibariyle yapılması gerekirken kamulaştırmasız el atma davasıyla kamulaştırma bedelinin tespit edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2019/464 ESAS, 2021/87 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Bursa Karacabey İlçesi, Bakırköy Mahallesi, 2176 parselde kayıtlı taşınmazın ortasından kamulaştırmasız el atma nedeni ile yol geçmekte olup söz konusu yol taşınmazı ortadan ikiye böldüğünü, müvekkilimin taşınmazdan faydalanmasını engellediğini, bugüne kadar da davalı Belediye tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadığı gibi bu zararı tazmin edici bir faaliyette de bulunulmadığını, söz konusu kamulaştırmasız el atma nedeni ile 10.09.2019 tarihinde uzlaşma amacı ile davalı Belediye'ye ekte bulunan dilekçe ile başvurulduğunu, davalı idare 20.09.2019 tarihli cevabı...
2.262,55 TL, Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.310,72 TL, Davacı T4 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.278,84 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T9 ( )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T10 hissesine...
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- İş bu davaların seri dava niteliğinde olduğunu, davalı olarak TEDAŞ GM'ne karşı tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talepli birden fazla farklı davacı adına aynı vekil tarafından bu davaların açıldığını, AAÜT'nin 22.maddesine göre seri dava vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin bu taleplerini kabul etmediğini, 2- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açılmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 4- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için yeniden dava açtığında mükerrer kamulaştırma bedeli ödemek zorunda kalındığını, kamu zararı oluştuğunu, kurumun kamu zararının önüne geçebilmek amacıyla elinde bulunan...
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, davalı vekili süresi içinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Ayrıca; ... 2....
