HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamuştırmasız el atma tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Buna göre, kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma uygulamada şu şekilde tarif edilmiştir; "Bir idare anayasa ve yasalara uygun bir işlem oluşturmaksızın bir kimsenin taşınmazına el koyar üzerine bir tesis veya bina yapar yahut da taşınmaz malı bir hizmete tahsis ederek mal sahibinin taşınmazını dilediği gibi kullanma hakkına karşı herhangi bir girişimde bulunursa taşınmaz mala kamulaştırmasız el koymuş sayılır." Kamulaştırmasız el atma 16/05/1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile hukuk sistemimize girmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile 444.975,59 TL ecrimisil bedelinin davalı taraftan alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
, müvekkilin yetiştiremediği ürünler nedeni ile mahrum kaldığı kar tazminatı ve kamulaştırmasız el atma nedeni ile 5.000,00- TL.nin (Islah hakkı saklıdır) gayrimenkulün fiili işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğmuştur." denmek suretiyle makul sürenin 6 ay olduğu açıkça belirtildiğini, davalı idarenin Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/353 esas sayılı kararında acele el koyma kararı verilmesine rağmen makul süre içerisinde söz konusu taşınmaz için bedel tespit ve tescil davası açmadığını, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi aynı kararında ayrıca, bu durumun taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu söylediğini, davalı idarenin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmaması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve taşınmaz maliki müvekkillerinin tazminat ve ecrimisil talebi haklı görülmesi gerektiğini bu nedenlerle Gölbaşı 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/59 E-2020/348 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)|Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : İzmir 2....
Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2018/307 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davası açıldığı, mahkeme dosyasını bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil bedel talebinin reddine, dair hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davacının Ordu İli Altınordu İlçesi Yağızlı Mahallesinde vaki 3738 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, 01/07/2019 tarih ve 14789 kurum sayılı kamulaştırma talepli dilekçe ile başvurulmasına rağmen yanıt alınamadığını, söz konusu taşınmaza Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 09/03/1994 tarih 01655 sayılı yazıları ile 2942 S.K.'nın 7.maddesi yevmiye no 1058 e göre sadece kamulaştırma şerhi konulduğunu, başka bir işlem yapılmadığını ve kamulaştırma bedelinin de ödenmediğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ileride bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere 3.000,00.TL kamulaştırma ve 1.000,00- TL haksız işgal tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00- TL'nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil tazminatı davasıdır. Mahkemece daha önce 2017/137 Esas 2019/111 Karar sayılı ilamı ile verilen karar davalının istinafı üzerine Dairemizce yapılan incelemede, taşınmazın eski hale iade bedelinin kamulaştırma bedelinden yüksek olması nedeniyle, eski hale iade bedeline değil, taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapusunun iptali ile davalı kurum adına tesciline ve kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekeceğinden kaldırma kararı verilmiş, mahkemece yapılan yeniden yargılama sonucunda, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. Kararı davalı taraf istinaf etmiştir. El atmanın kalıcı olduğu ve eski hale iade bedelinin kamulaştırmasız el atma tazminatından fazla olduğu dikkate alındığında davalı istinafı reddolunmalıdır....
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
