nispetinde belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden, dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine, taşınmazın haksız şekilde işgal edilmesi nedeniyle, işgal tarihinden itibaren her yıl bir dönem kabul edilmek suretiyle, her dönem için ecrimisil tazminatı ile bu tazminatın her dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile, haksız kullanım nedeniyle HMK 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi 101 ada 137 parsel sayılı taşınmazın metre kare birim bedeli 87,78 TL/m2 bulunarak kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 115.266.20 TL, ecrimisil olarak 2.261,32 TL olarak ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T30 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T14 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T33 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T31 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T31 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T37 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T5 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51- TL ecrimisil toplamı 10.227,86- TL'sinin davacı T6 yararına, 8.900,35- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.327,51...
İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazlardan 113 ada 23 nolu parselin tamamının, 35 ve 36 nolu parselleren bir kısmının ırmak yatağı altında kaldığı, ırmak yatağı altında kalan kısımın fiilen tarım yapılamaz durumda olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda; dere yataklarının ıslahından sorumlu olması sebebi ile davalı idarenin yasal hasım olarak tespitinde( Yargıtay 5....
Dolayısıyla davacı ve birleşen davacılar vekili ile davalı idarenin ayrı bir dava olan ecrimisil tazminatına ilişkin istinaf başvuru isteminin HMK'nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi açısından davalı idarenin istinaf dilekçesinin incelenmesinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. madde hükmüne göre; 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasındaki el atmalarda taraflara öncelikle uzlaşma şartı getirilmiş, 04.11.1983 sonrası el atmalarda ise uzlaşma şartı aranmaksızın el atılan taşınmaz bedeli 16.05.1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıya ödenmelidir. (Emsal Yargıtay 5....
Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 02.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 30.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 02.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davada, davalı DEDAŞ tarafından enerji nakil hattı geçirmek amacıyla davacının taşınmazına el atılması nedeniyle el atma tarihi 20.08.2007 tarihinden, dava tarihi 02.04.2008 tarihine kadar ürün esasına göre ecrimisil ile kamulaştırma bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevabında, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, ecrimisilin fazla olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının daha önce karara bağlandığından konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı DEDAŞ tarafından davalı aleyhine 11.08.2008 tarihinde açılan kamulaştırma davasında işgal edilen dava konusu taşınmazın davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırılması için acele el konulmasına ve taşınmazın bedelinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
