ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2019/137 ESAS 2019/441 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; dava konusu Zonguldak İli, Merkez İlçesi, Ontemmuz Mahallesi, 177 ada 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından terfi istasyonu olarak el atıldığını, davalı idare tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarihli ve 2021/252- 2022/61 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın KABULÜ ile; 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden toplam 108.668,78 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacıya verilmesine, 3- Davanın ecrimisil talebi yönünden toplam 3.768,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamalar sonucunda; "A-Asıl dosya yönünden davanın kabulüne, 1- a)Davacı T4 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacı T2 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)Davacı T1 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.795,20- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, d)Davacı Naci Erbirlik için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.682,82- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e)Davacı T6 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve...
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların eski hale getirme bedelinin kamulaştırma bedelinden yüksek olması nedeniyle, eski hale getirme bedeline değil, taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline ve kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekeceğinden kaldırma kararı verildiği, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatına karar verildiği, el atmanın kalıcı olduğu ve eski hale iade bedelinin kamulaştırmasız el atma tazminatından fazla olduğu dikkate alındığında davalı idare vekilinin istinafının reddine karar verildiği, ancak davalı idare harçtan muaf olduğundan davalı idare aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğini, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında...
Pafta, 1040 ve 1253 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının müvekkiline ait dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasının vaki olduğunu, davalının kamulaştırmasız el atmasının fiili el atma olduğunu, uzun yıllardır devam ettiğin,i bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkında kısıtlamaya yol açmakta olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazdan yararlanamadıkları gibi taşınmaz vaki el atma nedeniyle satma imkanının da bulunmadığını, müvekkile ait taşınmazın davalı kurum tarafından yol yapılarak kamusal alan olarak kullanıldığını, bununla birlikte davalının el atması nedeniyle müvekkilinin taşınmazdan yararlanamadığını, dava tarihinden geriye dönük olarak ecrimisil hesap edilerek davalıdan tahsil talepleri bulunduğunu, davalının 2016 yılının şubat ayında kamulaştırmasız el atma bedellerini ödemek üzere müvekkilin evraklarını aldığını, fakat daha sonra müvekkile yapılan tebligatta taşınmaz malikine tebligat yapıldığından dolayı kamulaştırma bedelinin ödenmesinin uygun görülmediğinin...
bildirim ve tebligatın yapılmadığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma eyleminden doğan bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda kamulaştırmasız el atma tarihleri itibariyle herhangi bir hak düşürücü süre uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına müteakiben 21/06/2018 tarihli duruşma sırasında davacı tarafa, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 10.699,53TL harcı tamamlaması için kesin süre verilmiş, bu ara karar doğrultusunda söz konusu harç 08/10/2018 tarihinde davacı tarafça tamamlanmış, daha sonra Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda davacı tarafça 09/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuştur. Dava konusu taşınmaz üzerine trafo yapılmak suretiyle el atılmasında sorumlu idarenin kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından TEDAŞ olduğu değerlendirilerek hüküm kurulmuştur....
el atma nedeniyle ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle; Bilirkişi heyetinin, heyet raporuna göre 9.sayfasında yer alan ecrimisil hesap tablosunda el atıldığı iddia ve ifade edilen 81,60'arm2'den cami-ibadet sahasının m2'sinin çıkartılması sonucu ana hissedarlara 78,24m2 üzerinden 2018 ve 2019 yılları için toplam ecrimisil hesabı orantılaması doğrultusunda (3.947,25TL/81,60m2*78,24m2=) 3.784,72TL'şer olmak üzere, her bir hesaplanan dönem sonlarından faiz işletilmesi suretiyle, tespit edilen el atma tarihi olan 10/09/2018 tarihi ile dava tarihi olan 31/12/2019 tarihleri arası, dava konusu taşınmazın raporlarda (A) harfiyle gösterilen 312,96 m2 yerin, imar planında kamuya ayrılan otopark ve yaya yolunda kaldığı ve davalı idarece fiilen el atıldığının tespiti nedeniyle, hissedar Şükriye YILMAZ’ın Kadıköy 6....
