DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi istenilmişse de dosyadaki yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere el atma işlemi 08.11.2016 tarihinde gerçekleştiğini, bu sebeple el atma tarihi itibariyle idare başvuru zorunluluğu bulunmadığını, ayrıca davalı idare tarafından yapılan hesaplamalara da itiraz edilmişse de yapılan hesaplamada hata bulunmadığını, yine Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/146 Esas 2021/80 Karar sayılı dosyasında aynı konumda aynı nitelikteki başka bir taşınmaz için de 20,79 TL taşınmazın m2 birim fiyatı belirlendiğini belirterek usul ve yasaya aykırı istinaf taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El atma sebebiyle bedel tespiti tazmin ile tescil davasıdır....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi istenilmişse de dosyadaki yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere el atma işlemi 08.11.2016 tarihinde gerçekleştiğini, bu sebeple el atma tarihi itibariyle idare başvuru zorunluluğu bulunmadığını, ayrıca davalı idare tarafından yapılan hesaplamalara da itiraz edilmişse de yapılan hesaplamada hata bulunmadığını, yine Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/146 Esas 2021/80 Karar sayılı dosyasında aynı konumda aynı nitelikteki başka bir taşınmaz için de 20,79 TL taşınmazın m2 birim fiyatı belirlendiğini belirterek usul ve yasaya aykırı istinaf taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kamulaştırmasız El atma sebebiyle bedel tespiti tazmin ile tescil davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesince her bir davacı yönünden hükmedilen ecrimisil bedeli ve yukarıda anılan davacılar lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarları dikkate alındığında, verilen kararın hüküm tarihinde miktar itibarıyla HMK.'nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'nin altında olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin hüküm altına alınan ecrimisil alacağına ve davacılar T2 T3 T6 T14 T7 T8 T1 yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönelik istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Hukuk Dairesi tarafından 04/03/2021 tarih 2020/1912 Esas 2021/2793 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen dairemizin 04/11/2019 tarih 2019/210 Esas 2019/1137 Karar sayılı kararı ile tespit edilen 09/11/2015 tarihi itibariyle m2 birim fiyatı olan 1.702,15 TL ile uyumlu olduğu, davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili tarafından ecrimisil tazminatına yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmuş ise ecrimisil tazminatı miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf taleplerinin HMK 352. ve 355. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/60 KARAR NO : 2023/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DARENDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2020/82 ESAS 2022/137 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Malatya İli Darende İlçesi Yeşiltaş mahallesi 101 ada 156 parsel numaralı taşınmaza davalı tarafından yapılan baraj suyunun sürekli ve kalıcı olarak basmasından dolayı tarım yapılmasının imkansız olduğunu bu nedenle fazlaya ilişki talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 3.000 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden...
