Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalı belediyenin kamulaştırma yapmaksızın davacıya ait taşınmazlardan kanalizasyon borusu ve yol geçirdiği, bu müdahale nedeniyle davacının taşınmazını kullanamadığı, üzerinde her hangi bir inşaat yapamadığı, satamadığı, kiraya veremediği uzun yıllar boş bırakmak zorunda kaldığı, taşınmazların değerinin düştüğü gibi davacının yıllardır pis koku ve kirliliğe maruz kaldığı, bu müdahale nedeniyle davacının mülkiyet hakkının zedelendiği ileri sürülerek fazlaya dair haklarının saklı tutulması suretiyle 250.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle beş yıllık ecrimisil bedeli olan 9.470,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında müdahaleye konu kanalizasyon boruları kaldırıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatı ile fazlaya ilişkin...

Ancak, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara, el atma tarihinin 04/11/1983 sonrası kabul edilerek, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, yine niteliği itibarı ile kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil davaları niteliği itibarı ile farklı davalar olup, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil tazminatı yönünden, davacı taraf lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, davacı tarafın istinaf istemlerinde haklı olduğu, ayrıca, HMK'nın 355.maddesinin 2.cümlesi uyarınca resen yapılan incelemede ise, dava konusu 269 ada 330 ve 331 parseller ile 213 ada 27 parselin imar uygulaması ile yeni ada ve parseller oluştuğu, eski tapu kayıtlarının pasif hale geldiği, yine kamulaştırmaya ayrılan alanlar yönünden tazminat talep edildiğinden tescil hükmü kurulmaması gerekirken tescile hükmedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2020/146 ESAS 2021/679 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedarı olduğu Antalya İli, Alanya İlçesi, Okurcalar Mahallesinde kain 261 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza davalı tarafından pazar yeri yapılmak sureti ile el atıldığını, herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek davacının taşınmazına kamulaştırma yapılmadan el atılmış olması sebebi ile şimdilik 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ayrıca davalı tarafından haksız kullanımdan kaynaklı 500,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil dönem sonlarından itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352. ve 355. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 3- Alınması gereken 25.247,37 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.312,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 18.935,37‬‬ TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacılar T1, T4 ,T8, T6, T12, T14 düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN, davacılar T10'a düşen miktar itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 361/1 maddesi...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel talebinin ve ecrimisil talebinin kabul edildiğini, hükmün yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/700ESAS 2021/564 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi İsmailli Mahallesi 1571 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacıya ait taşınmaz K.Maraş - Göksun yolu üzerinde Andırın yol ayrımında bulunduğunu, davalı kurum tarafından yapılan yol çalışması nedeniyle davacıya ait taşınmazın bir kısmı haksız olarak işgal edildiğini, K.Maraş - Göksun Devlet Yolu Kamulaştırma koridoru içerisinde bulunan taşınmaz, davalı kurumca...

"Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibarıyla faize hükmedildiğinden, mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur." ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/5- 243 Esas 2008/246 Karar sayılı 12/03/2008 tarihli kararı ) Somut olayda; davacının taşınmaz da paydaş olduğu, taşınmazın davalı İdare tarafından kamulaştırıldığı ancak kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, maliklerin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının mahkemece kabul edildiği, daha sonra kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....

Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....

Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....