HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarihli ve 2021/235- 2022/43 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Asıl davanın KABULÜ İLE; A-Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden 111.407,03 TL tazminatın dava tarihi olan 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, B-Davanın ecrimisil talebi yönünden...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davanın her iki talep (Kamulaştırılmasız el atma ve ecrimisil) yönünden kısmen kabulüne, 2- Davacıların hisseleri yönünden Edirne ili, İpsala ilçesi, İbriktepe Köyü, 239 ada 180 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin 55.563,90 TL, aynı yer 138 ada 75 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinin ise 18.496,76 TL olduğunun tespitine, 3- Tespit edilen bu miktarların 26.09.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak eşit hisseler haline davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine, 4- Edirne ili, İpsala ilçesi, İbriktepe Köyü, 239 ada 180 parsel ve 138 ada 75 parsel sayılı taşınmazlarda, davacılar adına olan hisselerin tapu kaydının iptali ile davalı idare lehine, tapudan göl olarak terkin edilmesine, karar verilmiştir....
İstanbul 1.Asliye Hukuk Mah. 2016/173 esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı Yanula Daba-temlik alan davacı T1 vekili tarafından davalı T4 aleyhine dava konusu 1734 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesine ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, 11/04/2017 tarih ve 2017/160 karar sayılı karar ile davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, dosya içerisinde mevcut gerekçeli karardan anlaşılmakta olup davacı noterde düzenlenen temliknameye dayalı 1993 yılından bu yana davalının kamulaştırma yapılmadan el atması sonucu taşınmazı kullanamadığı ve kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının tarihi olan 22/04/2016 tarihinden geriye yönelik 5 yıllık dönem için ecrimisil istemli eldeki davayı 10/11/2017 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....
davacının murisi Kamile Üner olmasına rağmen muris olarak Ali Ekinci'nin isminin yazılmasının hatalı olduğu, davanın aynı hukuki sebepten doğması sebebiyle asıl ve birleşen dosyalar için tek bir kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı için vekalet ücreti takdiri gerekirken asıl ve birleşen dosyalar için ayrı ayrı kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı için vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu, ancak bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, dairemizcede düzeltilmesinin mümkün bulunduğundan ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine, birleşen dava ise aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davada kamulaştırmasız el atma istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine asıl dosyanın davalısı ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
- K A R A R - Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 23.06.2016 gün ve 2016/30627E.-29500K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
kamulaştırmasız el atma bedelini 141.396,36 TL'ye yükseltmiştir....
Köyü, 1584 parsel sayılı taşınmaza 1968 yılında fiilen el atıldığının anlaşıldığı 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın 21 inci maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası ile "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olarak düzenlendiği, el atma tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında uzlaşma şartı yerine getirilmeden açılan kamulaştırmasız el atma talebine ilişkin eldeki davada, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, ecrimisil talebi bakımından ise; Eyüp 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/308 ESAS 2022/79 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacıların Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Yüksekalan Mahallesi, 4426 ada 3 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, taşınmazın Muratpaşa Belediyesa tarafından semt spor sahası-park yapılmak üzere kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını, davacı idarenin haksız işgalci konumunda olduğunu, dava konusu taşınmaza emsal olacak taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ve resmi satış senetlerinin dilekçe ekinde bulunduğunu beyanla, şimdilik 3.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 300,00TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya 5....
Taşınmaz malikinin, kamulaştırmasız el atma nedeniyle idarenin fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak mal sahibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Davacının, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açmış olduğu davalarda dava tarihi olan 30.01.2013 itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceği..." gerekçesiyle 23.05.2013-23.05.2018 dönemi için talep edilen ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
