İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde;Davacının dava konusu olan Mersin ili Toroslar ilçesi Yalınayak mahallesi Tırmıl mevkii 318 parsel numaralı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 27/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 36.056,00 TL nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, Davacının ecrimisil talebinin zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın zemin bedeline yönelik kısmının kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olduğunu ancak ecrimisil talebine ilişkin kısmını kısmi dava olarak nitelendirmiş ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiş olduğunu ancak verilen kararın yerinde olmadığını, açılan davanın kısmi dava olmayıp belirsiz alacak davası olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak kamulaştırmasız el atma...
Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
asıl davadaki taleplerden olan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi hakkında bu talep konusuz kalacağından el atma tazminatı davası için karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yapılacak araştırma neticesinde karar verilmesinden ibarettir....
Maddesine dayalı şerhten de anlaşılacağı üzere 23.02.2017 tarihinde davalı idarenin yöreden geçirmek istediği yol çalışmaları nedeniyle kamulaştırmasız olarak el atmaya bağlı olarak kullanılmaz hal aldığını, kamulaştırmasız el atma tarihi olan 23.02.2017 tarihinden sonra, müvekkilin tarım arazisini tamamen kullanamaması nedeniyle ecrimisil olgusuna müstenit maddi olgusuna müstenit maddi kaybının ortaya çıktığının açık olduğunu, müvekkilinin kamulaştırma işlemlerinin başlatılması noktasında beklenti ve belirsizliğe soktuğunu, fiili olarak taşınmazın kullanılmasına, taşınmazın üzerinde yol çalışması nedeniyle kazı ve toprak çıkarma faaliyetini gerçekleştirdiğini, tüm bu fiillerin kamulaştırmasız olarak gerçekleştirildiğinden haksız fiil oluşturduğunu, açıklanan nedenler ile kamulaştımasız. el atma nedeniyle öncelikle kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilmesi, kamulaştırma bedelinin müvekkil adına depo edilmesine karar verilmesi ayrıca fazlaya ilişkin...
olduğu,kamulaştırmadan arta kalan kısma kamulaştırma nedeniyleoluşan kot farkı sebebiyle giriş ve çıkışın zorlaştığı gözetildiğinde arta kalan kısma değer azalışı verilmesinin yerinde olduğu, bu nedenle davalı tarafın bedele yönelik istinaf başvurusunun, reddine karar verilmesi gerektiği; Ancak ; Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Davacı taraf dava konusu Bolu İli, Göynük ilçesi Çamlıca Köyü 101 ada 11 (ifrazen101 ada 38) parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığından bahisle müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış yargılama sırasında davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasına dönüştürmüş olduğundan, davanın tam kabulüne karar vermek gerekir iken müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebininin...
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Ancak 1-Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma istemleri ile ilgili ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru gönülmemiştir. 2-Bundan ayrı olarak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın ana arterde kaldığını bilmediğini, davayı Kepez Belediyesine yönelttiklerini ancak Büyükşehir Yasası nedeniyle T9sinin de sorumluluğunun bulunduğunu, kamulaştırmasız el atma davalarının zamanaşımı süresinin olmadığını, Kepez Belediyesi ve DSİ Bölge Müdürlüğü'ne uzlaşma başvurusu yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, ecrimisil taleplerinin yerinde olduğunu, DSİ tarafından alınan bir kamulaştırma işleminin olmadığını, müvekkiline Noter aracılığıyla bir bildirimde bulunulmadığını, DSİ' nin taşınmaza fiilen el attığını belirterek istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil tazminatı istemine ilişkindir....
Bölge Müdürlüğü'ne dilekçe ile başvurmuş olmalarına rağmen davalı kurum tarafından cevap alamadıklarını, davacıların murisine tebligat yapılmasının kamulaştırmasız el atma bedelini ödememek için bir gerekçe olmadığını, kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmediğini, kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığı ve tapu iptali gerçekleşmediği sürece davalının kamulaştırmasız el atma bedelini ödemek zorunda olduğunu beyan etmiştir....
