Pafta, 1040 ve 1253 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının müvekkiline ait dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmasının vaki olduğunu, davalının kamulaştırmasız el atmasının fiili el atma olduğunu, uzun yıllardır devam ettiğin,i bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkında kısıtlamaya yol açmakta olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazdan yararlanamadıkları gibi taşınmaz vaki el atma nedeniyle satma imkanının da bulunmadığını, müvekkile ait taşınmazın davalı kurum tarafından yol yapılarak kamusal alan olarak kullanıldığını, bununla birlikte davalının el atması nedeniyle müvekkilinin taşınmazdan yararlanamadığını, dava tarihinden geriye dönük olarak ecrimisil hesap edilerek davalıdan tahsil talepleri bulunduğunu, davalının 2016 yılının şubat ayında kamulaştırmasız el atma bedellerini ödemek üzere müvekkilin evraklarını aldığını, fakat daha sonra müvekkile yapılan tebligatta taşınmaz malikine tebligat yapıldığından dolayı kamulaştırma bedelinin ödenmesinin uygun görülmediğinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atma yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atma talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2021/1332 Esas - 2021/1579 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 45.978,73 TL'ye, ecrimisil talebini 5.157,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça fiili el atma tarihinin açıklanması gerektiğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
önüne alınmaksızın asıl davanın dava dilekçesindeki miktar esas alınıp ıslah talep edildiğinden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, asıl davada karar altına alınan miktar haricinde kalan 28.446,58- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 631,09 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Hacer'e verilmesine, asıl davada karar altına alınan miktar haricinde kalan 28.446,58- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 631,09 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Safiye'ye verilmesine, kamulaştırmasız el atma tazminatı yerinde olmayan fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamalar sonucunda; "A-Asıl dosya yönünden davanın kabulüne, 1- a)Davacı T4 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacı T2 için 26.660,90- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 897.60- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, c)Davacı T1 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.795,20- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, d)Davacı Naci Erbirlik için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 1.682,82- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, e)Davacı T6 için 53.321,80- TL'nin kamulaştırmasız el atma tazminatı ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2018/688 2019/485 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mersin 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2021/126 ESAS 2022/267 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Antalya Kepez Fabrikalar Mahallesi, 2290 Ada 1 Parselde hisselerinin olduğunu, taşınmaza fiilen eğitim binası olarak el atıldığını, bu kamulaştırmasız el atma için herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, davacı tarafça davalı ile uzlaşma talebinde bulunulduğunu, davalının olumsuz cevap verdiğini, davacıların taşınmazlarını kullanamadıklarını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 5000TL'nin ayrıca 25TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL emlak vergisininde faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idarenin, haksız işgalci konumunda olduğunu, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atmasının haksız fiil niteliğinde olup idarenin, ecrimisil ödemesi gerektiğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının birlikte açılabileceği göz önünde tutularak; davalı kurumun hiçbir bedel ödemeden imar uygulaması sonucu müvekkillerinin...
