"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayanan kamulaştırma ve irtifak bedeli ile ecrimisil talebine ilişkindir. Akçakale Asliye Hukuk mahkemesince, yapılan keşif neticesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Akçakale Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların irtifak ve ecrimisil bedelinin hesaplanması için alınan ek rapor uyarınca iki davacı bakımından hesaplanan toplam kamulaştırma bedelinin Sulh hukuk Mahkemesinin görev alanını aştığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...
GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
TL (kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden 13.209,65 TL, ecrimisil bedeli yönünden 449.79 TL nisbi) harçtan peşin alınan 2.969,5 TL ile bozma öncesi davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2022 NUMARASI : 2020/454 ESAS, 2022/642 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Bergama 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, davalı idare tarafından fiilen yol olarak kullanılmak üzere kamulaştırmasız el atılan taşınmazın, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde bulunan arsa vasfındaki dava konusu taşınmaza, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/g maddesi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsalin satış değeri alınarak, emsalin ve dava konusu taşınmazın birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp, değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın ve satışı tarihi itibariyle somut emsalin imar planı içerisinde kadastro parseli olup, DOP düşülmemiş olması değerlendirilerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin tespiti ile kamulaştırılan...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, yanlış hesaplama yöntemi kullanıldığını, maddi tazminat ve ecrimisil bedellerinin hatalı belirlendiğini, fiili elatma olgusunun bulunmadığını, hukuki el atma yönünden ise idari yargının görevli olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf eden davalı idarenin istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....
Asliye Hukuk Mahkemesince her bir davacı yönünden hükmedilen ecrimisil bedeli ve yukarıda anılan davacılar lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarları dikkate alındığında, verilen kararın hüküm tarihinde miktar itibarıyla HMK.'nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'nin altında olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin hüküm altına alınan ecrimisil alacağına ve davacılar T2 T3 T6 T14 T7 T8 T1 yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönelik istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Amasya ili Göynücek ilçesi Yenimahallesi Karagöl mevkii 75 ada 223 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın ırmak tarafındaki kısmının davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan Çekerek Irmağı ıslah projesi kapsamında bir kısmının kullanılmış olduğunu, kalan kısmında değer azalışı meydana geldiğini, Çekerek Irmağı ıslah projesi nedeniyle davaya konu taşınmaz zarar görmekle taşınmazın ırmak tarafındaki kısmından hiçbir verim alınamadığını, bu nedenle el atma tarihinden itibaren ecrimisil taleplerinin de olduğunu, davalılar tarafça bugüne kadar herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkiller maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle zarar uğradığını, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin...
