TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tapuya kayıtlı Van ili İpekyolu ilçesi, Bostaniçi mahallesine ait 2423 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalı tarafça enerji nakil hattı direği tesis etmek ve tel geçirmek suretiyle el atıldığını, müvekkili tarafından davalı tarafa dilekçe ile yapılan başvuru ile el atılan yere ilişkin bedelin kendilerine ödenmesi talep edildiği halde bu güne kadar herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını, bu nedenle yapılan el atmaya ilişkin olarak pilon alanı kamulaştırma bedeli için 35,00 TL, İrtifak alanı kamulaştırma bedeli için 35,00 TL ile taşınmazın ecri misil bedeli için 35,00 TL olmak üzere toplam 105,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....
bir ödeme yapılmadığını, davalı kuruma kamulaştırmasız el atma ile ilgili tazminat ve ecrimisil başvurularına 6 ay geçmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, 5 yıllık ecrimisil taleplerinin bulunduğunu, bu nedenle K.Maraş ili, Elbistan İlçesi, Balıkçıl Köyü, Kendirlik mevkiinde bulunan 823 parsel sayılı taşınmaz için davalı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100,00- TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve taşınmazın davalı EÜAŞ'ın haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan 100,00- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yılı için her yıl dönem sonunda başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/27 ESAS 2022/111 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gaziantep ili, Nizip ilçesi, Günaltı Mahallesi 104 Ada 1013 Parsel numarasına kayıtlı taşınmazın hissedar maliki olduğunu, taşınmaza T3 bağlı Karayolları 5....
TL, 178 ada 16 parsel için yer bedeli 3.456,28 TL, ağaç bedeli 4.463,61 TL, 192 ada 7 parsel için yer bedeli 6.959,78 TL, ağaç bedeli 2.801,38 TL ödeme yapılacağı belirttiklerini ancak bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazlarının değerli olduğunu, davalı kurumun belirlediği bedelin düşük olduğunu, mevye ağaçlarının bu bedele yansıtılmadığını, dava konusu taşınmazlara el atma tarihinden itibaren belirlenecek ecri misil bedeli ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile doğan tazminat hakkının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, davasının kabulünü talep ve dava etmiştir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 54.363,62 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 8.067,28 TL ecri misil olmak üzere toplam 62.430,90 TL'nin dava tarihi olan 06/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Van İli İpekyolu İlçesi Gövelek Mah 188 ada 190 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı kurum lehine tesciline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi onursal Başkanı Bekir Yıldırım tarafından kaleme alınan 2013 basım " Kamulaştırma ve Kamulaştırmasız El Atma Davaları" kitabın 1107. Sayfasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birlikte ecrimisil istenmesi halinde Yargıtay 5. Hukuk Dairesince inceleme yapılacağı belirtilmiştir. Keza Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 2014/1681 E.2014/1919 K sayılı 24/09/2014 tarihli kararında da; davanın salt ecrimisil istemine ilişkin olması sebebiyle 1.Hukuk Dairesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. ve 1. Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararlarında Başkanlar Kurulunun 19/01/2018 gün ve 2018/1- 1 E.K. sayılı davanın ve uyuşmazlığın niteliği Başkanlar Kurulunun yürürlükteki Daireler Arası İş Bölümü Kararının Hukuk Daireleri İş Bölümünde Uygulanacak Ortak Hükümler bölümü gözönüne alındığında istinaf incelemesinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına tapuda kayıtlı Van ili, İpekyolu ilçesi, Bostaniçi Mahallesi, 4007 Parsel sayılı taşınmazının bir kısmına davalı kurumca enerji nakil hattı direği tesis etmek ve tel geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kamulaştırmasız el atılan taşınmazın pilon alanı kamulaştırma bedeli için 35,00 TL, irtifak alanı kamulaştırma bedeli için 35,00 TL, ecri misil bedeli için 35,00 TL olmak üzere toplam 105,00 TL maddi tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 19.055,02 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 19.055,02 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, uzlaşmanın dava şartı olduğunu, uyuşmazlık 221 sayılı Yasaya tabi olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ecri misil davası olarak görülmesi gerektiğini, mahkemenin talep sonucu ile bağlı olduğunu, ecri misil talebinin kesin hüküm, derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın el atma tazminatı davası olarak görülmesinin hatalı olduğunu, kabule göre ise bedelin el atma tarihine göre belirlenerek, hizmet sebebiyle değer artışının bedelden düşülmesi gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
