Bu sebeple müvekkil idarenin, dava konusu parsel üzerinde baraj kanalı ile yol mevcut değildir ve başkaca bir müdahalede de bulunulmamıştır. Davacı yan davasında müvekkil idarenin taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın el attığını iddia etmektedir. Kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere taşınınaza kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerekir. Bu kapsam dışında kalan durumlarda idareden sadece mevcut zararın tazmini veya eski hale getirme ve var ise ecrimisil talep edilebilir. Davacı tarafça dava konusu taşınmaza el atıldığı iddia edilmekle bu müdahalenin gerçekleştiği tarih tam olarak belirtilmemiştir. Ancak ecri misil hesabı yapılabilmesi için fiili el atma tarihinin belirli olması gerekmektedir. Bu sebeple davacı taraftan fiili el atma tarihinin açıklattırılmasını talep ediyoruz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı bedel talebinin ve ecrimisil talebinin kabul edildiğini, hükmün yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak taraf vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın şu an kullanılmamakta olduğunu, herhangi bir el atmanın sözkonusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usulüne uygun düzenlenmediğini, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bir kısmında dere ıslah çalışması yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2018/597 ESAS 2021/167 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi Üngüt Mahallesi mevkiinde bulunan 989 parsel sayılı 23.000,69 m2'lik taşınmazın paylı malikleri olduğunu, söz konusu taşınmazın 1976 yılından itibaren Karayolları yol güzergahı olarak faydalanıldığını, ancak söz konusu kurum olan T29 tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, Anayasanın 35....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1384 KARAR NO : 2018/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2018/144 ESAS - 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili Özalp ilçesi, Dorutay köyü, 642 parsel ve 648 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 100,00 TL ecrimisil ve 900,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerinin 212.105,50 TL olduğunu açıklamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza herhangi bir el atmanın sözkonusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usulüne uygun düzenlenmediğini, harçtan muaf olmalarına rağmen taraflarına harç yüklendiğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan kanal geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bir kısmından sulama kanalı ve servis yolu geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince verilen ilk kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 02/05/2019 tarih 2018/1299 esas ve 2019/761 karar sayılı ilamı ile(aynen); "Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecri misil bedelinin tahsili istemine ilişkin olup Kamulaştırmasız el atmadan söz edebilmek için, haklı ve yasal bir nedene dayanmadan kamulaştırma yetkisi olan idarenin sahiplenme niyeti ile taşınmaza el koyup malikin taşınmazdan tasarruf imkanını engellemesi gerekir....
kararın (k) bendinde belirtilen taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen kısmı için 9.393,62 TL ve B harfi ile gösterilen kısmı için 7.925,99 TL olmak üzere toplam 17.319,61 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- ) Davacının Kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil talebinin kısmen KABULÜ ile; a) (1) nolu kararın (a) bendinde belirtilen taşınmazın krokisinde B ve C harfleri ile gösterilen toplam 625,65 metrekarelik kısmı için 897,90 TL ecri misil bedelinin dava tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine, b) (1) nolu kararın (b) bendinde belirtilen taşınmazın krokisinde A harfi ile gösterilen kısmı için 78,31 TL ecri misil bedelinin dava tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden istinaf başvurusunun reddine, davacı yönünden istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
