Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsele sınır güvenliğini korumak ve mayın döşemek sureti ile 1955 yılında el atıldığını, 1955 yılı ve öncesinden el atılarak kullanılan parselin 2942 sayılı Kanunun geçici 6. maddesi kapsamına girmediğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; kamulaştırmasız el atma bedeli olan 1.239.835,65 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve davacıların ecri misil talebinin kabulü ile; 2014 yılı için 6.695,59 TL, 2015 yılı için 34.330,42 TL, 2016 yılı için 35.986,25 TL, 2017 yılı için 44.113,23 TL, 2018 yılı için 47.827,08 TL, 2019 yılı için 39.267,12 TL olmak üzere toplam 208.219,70 TL ecri misil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir....
Davalı T6 vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle, zamanaşımı defi ve husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacının davası, kamulaştırma yapılmaksızın el koyma nedeniyle meydana gelen zararın tazmini ve ecri misil bedelinin ödenmesine ilişkindir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden, davaya konu taşınmazın bir kısmına yol yapılmak suretiyle davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından, davalının, davaya konu Bağlıca köyü 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamından yol geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el attığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır. Bulunan net gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile arazinin kamulaştırma bedeli ortaya çıkar....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1307 KARAR NO : 2022/1289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2019/120 ESAS- 2020/532 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Van ili, Özalp ilçesi, Şemsittin Mah. 455 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece "dere yatağı" yapılmak sureti ile el atıldığını, el atmanın kalıcı mahiyette ve kamuya tahsis amaçlı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 20,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinin fiili et atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya...
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmazlara hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
daha fazla olduğunun yargılama sırasında anlaşılmış olması nedeni ile iş bu ek davayı açtıkları, Uludere Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/20 esas, 2015/204 karar sayılı ilamı kesin hüküm olup anılan hükmün 12/08/2016 tarihinde kesinleştiği, bu karar ile müvekkil lehine kamulaştırmasız el atma neticesinde taşınmaz bedeli, ecri misil bedeli v.s....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile; Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Burak Mahallesi, Göllüce Mevkiinde kain 4224 ada, 1 parsel numaralı 2870,10 m2 'lik taşınmazda davacı hissesine düşen 7/240 hisseye ait kısmına davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atması nedeniyle 52.738,00 TL' nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, Burak Mahallesi, Göllüce Mevkiinde kain 4224 ada, 1 parsel numaralı 2870,10 m2 'lik taşınmazda davacı hissesine düşen 7/240 hisseye ait kısmın davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline,Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecri misil davasının reddine" karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Davalılar adına dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde; ana davanın kabulüne, 75.072,00 TL kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat ile 2.535,68 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8nden alınarak davacılara ödenmesine, birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir....
