Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ek karar ile hükmün miktar ve değeri itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin taksit ile ödenmesinden kaynaklanan faiz nedeniyle alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2018/522 ESAS - 2018/547 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların kök murisi Ali Tepe'ye ait olan ve Samsun İli Atakum İlçese Atakum Mh 1563 sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir binanın davalı Atakum Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedeli olan 80.550,30 TL'nin davalı T4 anlaşma yolu ile ödendiğini, oysa ki taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir binada davalı T4'ın herhangi bir hakkı bulunmadığı, kamulaştırma bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek, belirtilen kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/150 Esas sayılı dosyasında 30.05.2018 tarihinde idarece kamulaştırma davası açıldığı, 16.10.2019 tarihinde verilen kararın Dairemizce somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın uygun bir emsal olmadığı gerekçesiyle kaldırıldığı, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı idare vekilince istinaf aşamasına taşındığı, Dairemizin 2022/3736 Esas sırasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonucunda 06.12.2022 tarihininde başvurunun esastan reddine dair karar verildiği, söz konusu kararda davanın 4 aylık sürede neticelendirilememesi nedeniyle yasal faiz işletildiği, dosyada kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle herhangi bir usulden ret kararı bulunmadığı, davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı ile .........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 157 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedeli hususunda 08.12.2016 tarihinde davalı taraf ile 809.500,00 TL üzerinden anlaşıldığı halde 2942 sayı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca 45 gün içinde ödenmesi gereken bedelin temerrüde düşülerek ödendiğinden kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talep etmiştir. II....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davalı idare vekilinin istinaf itirazları ile HMK'nın 355. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alınan taşınmaz bedelinin geç ödenmesi nedeniyle oluşan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre faiz alacağının tahsiline karar verilmesi doğrudur. Ancak; 1- )3095 sayılı Kanunun 2....
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Kurumun davacının Çorum Merkez Hamdi Köy 1098 parseldeki tarlasından 04/04/2007 tarihinde 2007/15 sayılı kamu yararı kararı ile 778.84 m2'lik yeri Çorum - Ankara Karayoluna kattığını, davalıya önce yazılı talepte bulunduklarını, 2012 deki yazılarına 03/08/2012 tarihinde verilen cevapta bedel tespit davası açılacağını yazdıklarını, makul süre beklediklerini, aynı parselden Çorum Özel İdresi'nin 04/04/2012 tarihinde 1703,90 m2 yeri 17.507 TL'sına anlaşarak ücretini hemen ödediklerini, bu anlaşmayı da örnek göstererek 8.000 TL talep ettiklerini, yine olumlu cevap gelmeyince Çorum 4.İcra Müdürlüğü'nde 2013/1103 sayılı takip açtıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazin iptali davası açtıklarını, Çorum...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2020/583 ESAS - 2022/386 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin murisi olduğu Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, Gölbaşı mahallesi 756 ada, 69 parselde kain taşınmazın kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla dava açıldığını, Şanlıurfa 2....
