Mevkii 386 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının kamulaştırma nedeniyle iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline, Kamulaştırma bedeli olarak 13.330,69 TL olarak tespitine, Kamulaştırma bedelinin 3.317,13 TL sinin ...’a , 2.487,84 TL’sinin ...’a, 2.487,84 TL’sinin ...’a, 684.15 TL’sinin ...’a, 932.94 TL’sinin ...’a, 932.94 TL’sinin ...’a, 1.243,92 TL’sinin ...’a, 1.243,93 TL’sinin ...’a ödemesine, Kamulaştırma bedeline 14/10/2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davalı ... yönünden kamulaştırma bedelinin 621.96 TL'sine 14/10/2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel olan 62.19 TL'sine 14/10/2013 tarihinden iş bu karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlçesi ...... köyü ...... mevkii 434 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi adına olan tapu kaydının kamulaştırma nedeniyle iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline, Kamulaştırma bedeli olarak 13.600.81 TL olarak tespitine, Kamulaştırma bedelinin 3.337,50 TL sinin ...’a , 2.503,12 TL’sinin ...’a, 2.503,12 TL’sinin ...’a, 2.753,44 TL’sinin ...’a, 2.503,12 TL’sinin ...’a ödemesine, Kamulaştırma bedeline 18/01/2014 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davalı ... yönünden kamulaştırma bedelinin 2.503,13 TL'sine 18/01/2014 tarihinden ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel olan 250.31 TL'sine 18/01/2014 tarihinden iş bu karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mevkii, 426 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının kamulaştırma nedeniyle iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline, kamulaştırma bedeli olarak 25.317,12 TL olarak tespitine, Kamulaştırma bedelinin 6.299,75 TL'sinin ...’a, 4.724,81 TL’sinin ...’a, 4.724,81 TL’sinin ...’a, 1.299,32 TL’sinin ...’a, 1.771,80 TL’sinin ...’a, 1.771,80 TL’sinin ...’a, 2.362,41 TL’sinin ...’a, 2.362,42 TL’sinin ...’a ödemesine, Kamulaştırma bedeline 14/10/2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davalı ... yönünden kamulaştırma bedelinin 1.181,20 TL'sine 14/10/2013 tarihinden itibaren ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel olan 118,12 TL'sine 14/10/2013 tarihinden başlamak kaydı ile iş bu karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, ) cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar...

Ancak; 1) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmemesi, 2) ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığı, dolayısıyla 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (belirlenen kamulaştırma bedelinin 2.388,67.-TL.’sine 27.02.2008 tarihinden, ilk karar tarihi olan 24.02.2010 gününe; kalan 5.162,37....

Ancak; 1) Dava konusu taşınmazların mahkemece verilen ilk kararda belirlenen 75,00-TL m² birim fiyatı üzerinden hesaplanan kamulaştırma bedellerine 14.01.2003 tarihinden ilk karar tarihi 26.12.2003 tarihine kadar, bozma kararı üzerine yapılan yargılamalar sonrası ise belirlenen 80,00 TL/m² birim fiyatı üzerinden tespit edilen kamulaştırma bedeli ile 75,00 TL m² birim fiyatı üzerinden hesaplanan ve ilk kararla belirlenen kamulaştırma bedelleri arasında oluşan fark bedellere ise 14.01.2003 tarihinden 9.04.2008 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 26.12.2003 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi, 2) 3095 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği düşünülmeden, hükmedilen bedele dava tarihinden faiz işletilmesi, 3) Dava; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesinde düzenlenen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin olduğundan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi...

Yapılan inceleme sonucu, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabul edilip kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulandığı, 2018 ilçe tarım verilerinin esas alınarak çilek, buğday ve yer fıstığı münavebe desenine göre kamulaştırmaya esas birim değerin 82,00 TL/m², kamulaştırma bedelinin ise 189.035,43 TL TL olarak bedel tespiti yapıldığı, bu bedelin depo edilerek hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın istinaf sebepleri incelendiğinde; Kamulaştırma bedelinin ilçe tarım verilerine uygun olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu uyarınca yasada kamulaştırma davaları için öngörülen 4 aylık sürede davanın sonuçlandırılamamış olması sebebiyle faiz uygulanması ve kamulaştırma bedeline sınırlamaların yansıtılması yerindedir....

bedelinin 223.495,45 TL olacağı, tespit olunan fark kamulaştırma bedelinin davacı idarece depo edildiği, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamının kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal hak sahibine ödenmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesiyle birlikte ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleştiği tarihe kadar faiz işletilmesi gerekirken karar tarihine kadar faiz uygulanmış olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Davacı kurum tarafından Alaköprü Baraj İnşaatı nedeniyle davalıların maliki bulunduğu dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığı, davalıya uzlaşma için davetiye çıkartıldığı, tarafların uzlaşma görüşmeleri sonunda anlaşma sağlayamaması nedeniyle davacı kurum tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın adına tescili için işbu derdest davanın açıldığı, kayıtlar celp edildikten sonra yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetince düzenlenen 14/03/2019 havale tarihli raporda belirlenen kamulaştırma bedelinin davacı tarafından davalı hesabına depo edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel, gerekçeli ve denetime elverişli, kapitalizasyon faizi oranının dosya kapsamına ve taşınmazın tür ve miktarına uygun olduğu, böylelikle davacı idarenin davalılar aleyhine açmış olduğu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının sübuta erdiği anlaşıldığından; 1- 1- Davanın...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.09.2019 tarih ve 2018/308 Esas 2019/221 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin İli, Anamur İlçesi,akine Mahallesi 169 parsel sayılı kayıtlı bulunan taşınmazın müvekkil idare tarafından yapılan KKTC içme suyu temini ( Alaköprü Barajı ) projesi inşaatına isabet etmesi nedeniyle kamulaştırma kararı alındığını, iş bu dava ile tespit edilecek olan kamulaştırma bedelinin tespiti sırasında acele kamulaştırma davasında bankaya yatırılan paranın dikkate alınarak 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca tescil kararı kesin olduğundan, işin önem ve aciliyeti nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın Dsi T1 tesciline, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasına ilişkin anlaşma ve kamulaştırma bedelinin taksitle ödenmesine ilişkin tutanaklar dahil tüm evrakların davalı idareden istenilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....