İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının en az %7- 8 alınması gerektiğini, tarım verilerindeki değerlerin idare aleyhine uygulandığını, tescil hükmünün her türlü sınırlandırmadan ari olarak kurulmadığını, kendileri lehine vekalet ücreti verilmemesi ile kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmasının isabetsiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
- K A R A R - Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atma nedeniyle uğranılan zarar ziyanın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, konusuz kalan birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına ve kar kaybına yönelik talepler ile ilgili olarak davacının ayrı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır ....
Tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz gibi takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılarak tapunun takyidatlardan arındırılmış şekilde davacı idare adına tesciline dair hüküm kurulmuş olmakla, ayrıca Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinde kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faiz, 29.maddesinde ise yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına yönelik açık düzenleme nedeniyle aksi yöndeki istinaf sebepleri de yerinde değildir....
Ancak; Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olması nedeniyle ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin de mahsup edilerek tespit edilecek fark bedelin davalı ...'...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı idareye vekalet ücreti verilemeyeceğini, kamulaştırma bedelinin düşük hesaplandığını, %50 ilave sulama maliyetinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %3 olması gerektiğini, taşınmaza en az %100 oranında objektif değer artışı uygulanması ile kamu düzenine aykırı hususların resen denetlenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
yapılacağı tarih ve yer tebliğ edildiğini , ancak bir kısım tapu maliklerinin anlaşmayı kabul etmemesi sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine , müvekkil idare adına her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek tapuya tescilini ve tescil kararının yerine getirilmesi için tapuya gönderilmesini talep ettiklerini , Dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/423 Değişik İş sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini , acele kamulaştırma bedelinin davalılar adına bankaya bloke edildiğini , söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini , dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma şerhinin silinmemesi için kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için müvekkil idare tarafından dava açıldığının tapu idaresine bildirilmesine , taşınmazın el değiştirmesine engel olmak amacıyla taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini , dava...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, Adana İli, Aladağ İlçesi, Dölekli Mahallesi, 114 Ada, 27 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan mükiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Şubesinde bloke edilmesine, müracaat edilmemesi halinde kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirlerin alınması için davalı bankaya müzekkere yazılmasına 09/02/2017 tarihinde karar verildiğini, el atma nedeniyle mahkemece belirlenen 56.295,00 TL kamulaştırma bedeli müvekkilce kabul anlamına gelmemesi amacıyla bankadan çekilmediğini, kamulaştırma bedel tespit davasının istinaf aşamasına götürülmesi nedeniyle daha sonra geçici bedelin müvekkiline ödenmesi istenmiş olsa da dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde olması nedeniyle gerekli müzekkere bu gerekçe ile bankaya yazılmadığını, dosya istinaftan döndükten sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Vakıfbank ......
Şöyle ki; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin (f) fıkrası gereğince arazilerde kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartları ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yöntemle net değerinin bulunması ve 11.maddede gösterilen bütün öğeler gözönünde tutularak maddenin 4.fıkrası uyarınca her öğenin kamulaştırma değerine etkisi ve katkısı, nedenleri, gerekçeleri ve oranları bulunarak kamulaştırma karşılığının tesbiti gerekir. Kural olarak arazinin değeri, net gelirin hesaplanarak bunun kapitalizasyon faizine bölünmesi ile tesbit edilir. Kapitalizasyon faiz oranı ise, araziye yatırılan birim sermayenin kullanma hakkıdır. Diğer bir deyimle kapitalizasyon faiz oranı, arazinin rantı ile satış değeri arasındaki orandır. Rant aynı kalmak koşuluyla kapitalizasyon faiz oranı düştükçe arazinin değeri yükselir. Faiz oranının hesaplanmasında çevredeki uygulamalardan örnek alınması gerekir....
Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedelinin mahsubuyla bakiye bedele faiz işletilmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına faiz işletilmesi, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olması nedeniyle, tespit edilecek fark bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a- 2 nolu bendinden ( bu bedele) kelimelerinin çıkartılarak yerine ( tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan 4.566,39 TL'e ) ibaresinen yazılmasına, b- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bozma öncesi tespit edilen bedel ile bozma sonrası tespit edilen bedel arasındaki fark 30.099,96 TL’nin davalılardan hisseleri oranında alınarak davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının...
