Vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1111 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir....
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
B..), bakanlık aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin davada 17.622-YTL. kamulaştırma artırım bedelinin 25.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek hükmün 01.08.2003 tarihinde kesinleştiğini, oysa kararın kesinleşmesinden itibaren en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği halde 25.11.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklarına ödenen yüksek faiz uygulanması nedeniyle fazla ödenen 11.482,88-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafça davaya konu edilen ödemenin ödeme tarihindeki usul ve yasaya uygun olarak işlem yapılıp ödendiği, ödeme tarihi itibariyle haksız bir ödeme bulunmadığı, uygulamada daha sonra Yargıtay'ın ve ilgili dairesinin görüş değiştirmesinin daha önce karara bağlanmış ve sonuçlanmış olaylara uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Önceki irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı tespit edilip, indirilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline 14.04.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi, 3-Tespit edilen ve faiz uygulanmasına karar verilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasının 3.bendine hatalı yazılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
M2'lik kısmının kamulaştırma nedeniyle davacı Türkiye Elektrik İletim T1 lehine İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE, 2- Davalı adına tapuda kayıtlı olan Sebenoba Mahallesi 140 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 157,86 m2'si için belirlenen kamulaştırma direk yeri bedelinin 2.560,49- TL, 1.229,78 m2'si için belirlenen irtifak hakkı bedelinin 6981,46....
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, Çorum ili Çomar 119 pafta, 151 ada, 23 parsel kayıtlı 2014 metrekarelik kısmı davalı kurum tarafından, 168.696,79 TL karşılığında kamulaştırılmış olup, kamulaştırma bedelinin ilgili bankaya atılmış olup bunun üzerine müvekkili şirketin Çorum 2. Asliye Hukuk Mah. 2008/100 E. Dosyası ile kamulaştırma bedeline itiraz ettiğini, Çorum 2. Asliye Hukuk Mah. 2008/100 E - 2012/253 K. Sayılı kararıyla kamulaştırma bedelinin 168.696,79 TL bedel olarak tespit edildiğini, belirtilen faiz farkının 62.852,26 TL olup ödemesinin 15.04.2022 tarihine kadar ödenmemiş olup 15.04.2022 tarihin de Çorum İcra Müdürlüğünün 2021/5546 E....
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Gerçek değere göre kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini ve tespit edilecek kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Gerçek değere göre kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini ve tespit edilecek kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Organize Sanayi Bölge Yönetim Kurulu Başkanlığı olup, ... ilgili kanun ve protokol gereğince kamulaştırma bedelleri ve kamulaştırma bedelleri ve kamulaştırma işlemlerine ait tüm masrafların OSB tarafından karşılanmak kaydı ile OSB tarafından karşılanmak kaydı ile OSB adına kamulaştırma işlemlerini yürüttüğünü, bu nedenle davaya konu edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinde kaynaklı faiz talebinin Ordu 2....
