Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanununun 3. ve 5366 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca taksitle ödenmesi ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2013/448 ESAS 2017/449 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle)|Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/07/2017 gün ve 2013/448 esas 2017/449 karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zarar bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.02.2014 gün ve 2013/21782 Esas - 2014/5319 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 15.09.2014 gününde oybirliğiyle...
Noterliği aracılığıyla 23.11.2021 tarih ve 13608 yevmiye numaralı ihtar keşide edilerek "geç ödemeden ve sair hususlardan kaynaklı her türlü yasal haklar saklı kalmak kaydıyla kamulaştırma bedelinin ödenmesinin talep edildiğini" keşide edilen ihtarın tebliğinden sonra davalı kurum tarafından 23.11.2021 tarihinde kamulaştırma bedelinin müvekkil hesabına ödendiğini, faiz talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı Borçlar Yasasının 105. maddesi gereğince munzam zarar istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı uğranılan 15.000 TL munzam zararın Borçlar Yasasının 105. maddesi hükmünce fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak koşuluyla tahsilini istemiştir. Davalı vekili, zararın somut vakıalara dayanmadığını, hizmet kusuru iddiasına dayanıldığından yargı yolu, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu itirazlarını ileri sürerek haksız ve yersiz açılan munzam zarar davasının koşulları oluşmadığından reddi gerektiğini savunmuştur....
kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 7.413,01 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T29 (AKBAŞ) için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T47 için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T41 içinhesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T39 için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine dava tarihi olan 25/02/2016, 36.591,39 TL'sine ise ıslah tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile, - T28 (AKBAŞ) için hesaplanan kamulaştırma bedelinin 90 TL'sine...
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/149 ESAS 2019/356 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Suadiye Mahallesi, 714 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kat maliki olduğunu, davaya konu taşınmazın 67,06 m²'lik kısmına belediyece yol genişletme çalışması sırasında el atılmış bulunduğunu, belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 44.594,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini...
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/149 ESAS 2019/356 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Suadiye Mahallesi, 714 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kat maliki olduğunu, davaya konu taşınmazın 67,06 m²'lik kısmına belediyece yol genişletme çalışması sırasında el atılmış bulunduğunu, belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 44.594,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-Dava konusu, ......
başka bir taşınmazın daha yüksek bir bedelle satıldığı iddiasıyla yapmış olduğu itiraz da muteber olmadığını, davacının aynı zamanda kamulaştırma bedelinin yasada öngörülen 45 günlük süreden sonra ödendiği gerekçesiyle faiz talebinde bulunduğunu, Hukuki açıdan faiz, para alacaklısına, parasından yoksun kaldığı süre için bir hukuki işlem veya yasa uyarınca ödenmesi gereken karşılıktır, tazminattır."...
