Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/134 Esas, 2023/88 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 13.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasına konu alacağın davalının haksız itirazı nedeniyle ancak 22/11/2021 tarihinde tahsil edebildiğini, iş bu davanın icra dosyasına konu alacağın geç tahsili nedeniyle faiz ile karşılanmayan zararlarının tahsilini amaçladığını, davaya konu uyuşmazlığın alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar alacağı olmakla, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/3765 Esas sayılı ilamında da belirlendiği gibi, munzam zararın kök ilişkiden( asıl borç) tamamen bağımsız, yeni bir borç olması nedeniyle, yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, emsal kararlara göre yapılması gereken hesaba göre müvekkilinin munzam zararının en az 120.000,00.-TL olduğunu bu alacağa temerrüt tarihinden (27/02/2022) itibaren faiz de yürütülmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00....
Mahallesi 103 ada 21 parsel sayıl taşınmaz hakkında, davalı kurumun bölgede yürüttüğü gölet projesi kapsamında kamulaştırma kararı alındığını, pazarlık aşamasında bedelde anlaşılamamasının ardından davalı kurumca Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 28.03.2014 tarihinde bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava öncesi davalı kurumca teklif edilen kamulaştırma bedelinin 85.957,86 TL olduğunu, Yargıtay bozması sonrası verilen ve 27.01.2021 tarihinde kesinleşen karara göre, kamulaştırma bedelinin 28.03.2014 dava tarihi itibarı ile 371.157,09 TL olarak tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin taşınmazın gerçek bedeline kavuşsa da uzayan yargılama neticesinde alacağına geç kavuşmuş olması ve bedele hükmedilen faizin de yaklaşık 8 yıl süren süreç içerisinde paranın reel alım gücünde meydana gelen değişim sebebiyle yetersiz kalmasından dolayı munzam zarar oluştuğunu ileri sürerek geç ödemeden oluşan munzam zararının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya İli, Domaniç İlçesi, Berçin Köyü 102 ada 246 ve 102 ada 580 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı idarece 2014 yılında tapu kayıtlarına kamulaştırma şerhinin düştüğünü ve kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen el atıldığını, davacının davalı idare ile 2014 yılında uzlaşma tutanağı düzenleyerek bedelde uzlaştıklarını ancak davalı idarece uzlaşılan bedelin ödenmemesi sebebi ile davacının zararının oluştuğunu belirterek ıslah dilekçesi ile birlikte ecrimisil ve uzlaşılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi sebebi ile faiz alacağı olmak üzere toplam 12.217,30 TL'nin haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayın incelenmesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Genel Müdürlüğü aralarındaki arttırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini davasına dair Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.4.2005 günlü ve 2004/846- 2005/180 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.1.2006 günlü ve 2005/9466-2006/404 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, fazla alınan karar düzeltme red harcının ise istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 2.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü aralarındaki artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini davasına dair Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.4.2005 günlü ve 2004/958-2005/182 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.1.2006 günlü ve 2005/9467-2006/405 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, fazla alınan karar düzeltme harcının ise istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 2.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Manisa İli, Salihli İlçesi, Karaoğlanlı Mahallesi 515 parsel sayılı (ifrazla 101 ada 56 parsel sayılı) taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağına ilişkin davanın kabulüne, munzam zarar alacağı talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinde verilen karara karşı yapılan istinaf isteminin kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Artırılan kamulaştırma bedeli için, bedel artırım davasında saklı tutulmasa bile Borçlar Kanunun 113. maddesi gereğince asıl borcun tamamı ödeninceye kadar veya ödenmeden önce faiz hakkının saklı tutulduğunun beyan edilmesi veya bu durumun halin icabından anlaşılması halinde her zaman ayrıca faiz istemine ilişkin dava açılabilir. Bu davalar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. madesindeki hak düşürücü süreye tabi değildir. Faiz alacağına ilişkin bu dava, asıl alacağın ödenmesinden önce açılmış olduğundan, davacının asıl alacağı alırken faiz alacağını saklı tutması da gerekmez. Bu nedenle işin esasına girilerek hüküm kurmak gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İlk derece mahkemesi davayı kamulaştırmasız el atma olarak değil bedelin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı olarak nitelendirmiş ve bilirkişiye yaptırılan hesaplama neticesinde istemin kabulüne karar vermiştir. 4.6.1958 gün, 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre olayları izah taraflara, kanunları re'sen uygulamak ve dolayısı ile hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir yükümlülüktür. İlk derece mahkemesi tazminat istemli açılan davada nitelendirmeyi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olarak değil bedelin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı olarak yapmıştır. Zira davacı hak sahibi Anayasanın 46/son maddesi gereğince geç ödenen kamulaştırma bedeline işleyecek faizi talep etme hakkına sahiptir. Davacı vekili de bilirkişi ek raporuna göre dava değerini belirli hale getirmiş ve harç yatırmıştır....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; faiz alacağının ancak asıl alacağın varlığı halinde doğup çoğalan bir alacak olduğunu, asıl alacağın fer'isi niteliğinde olduğunu, asıl alacak ödenmiş olduğundan geriye dönük olarak faiz alacağı talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığını, ayrıca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmekte iken 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine dayanılarak açılan işbu davada vekâlet ücretinin evleviyetle maktu olarak tayini gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2....
