ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2021/64 ESAS - 2022/65 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdarenin yatırım programında bulunan 750- 11 KGM Yol Kontrol Kesim Numaralı Kulu Ayrım- Şereflikoçhisar-Aksaray-Ereğli Devlet Yolu Km:117+2227.43- 124+239.00 arasında yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla Aksaray İli Merkez İlçesi Hassas Mahallesi 1367 ada 276, 277 ve 278 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tapuya tescilini, belirlenecek yeni kamulaştırma bedelinden kurum tarafından ödenmiş bedelin (2351.518,40 TL) mahsup edilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2021/64 ESAS - 2022/65 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdarenin yatırım programında bulunan 750- 11 KGM Yol Kontrol Kesim Numaralı Kulu Ayrım- Şereflikoçhisar-Aksaray-Ereğli Devlet Yolu Km:117+2227.43- 124+239.00 arasında yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla Aksaray İli Merkez İlçesi Hassas Mahallesi 1367 ada 276, 277 ve 278 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tapuya tescilini, belirlenecek yeni kamulaştırma bedelinden kurum tarafından ödenmiş bedelin (2351.518,40 TL) mahsup edilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, her ne kadar kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulabilmesi mümkün ise de; dosyanın geldiği aşama itibariyle; ilk ilam ile davanın kabulü nedeniyle kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davalarının niteliği gereğince taşınmazın mülkiyeti İdare adına geçtiğinden ve takip konusu ilamda Yargıtay'ın önceki mahkeme kararını bozması üzerine İdare'ce eksik kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın reddine ve ödenen paranın İdare'ye iadesine karar verildiğinden, anılan ilamın icrası için kesinleşmesi gerektiğinin kabulü gerekmektedir. O halde, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere, davalılar tarafından kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair açılan davanın kabul edilip onanmış olmasına ve bu nedenle kamulaştırma işleminin adli ve idari yargı yönünden kesinleşmiş bulunmasına göre taşınmazların ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİ hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.11.2012 gün ve 2012/16153 Esas - 2012/23661 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
İdarelerin tapu iptal ve tescil davalarına dayanak yaptığı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 04.....2003 günlü Resmi Gazete'de yayınlanan kararı ile iptal edildiği, 5998 sayılı Yasa ile de Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi uyarınca taşınmazların idare lehine tescil edilmesinin dayanağı olan yasa hükmü ortadan kalktığından, davanın bu gerçekçe ile reddi yerine yazılı şekilde reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 38. ve 17. maddesine göre tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca tescil kararının, lehine kamulaştırma yapılmakta olan ......
Ancak; Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca tescil kararının, lehine kamulaştırma yapılmakta olan ... adına verilmesi gerekirken, sözü edilen şirketin bağlı kuruluşu olan...Elektrik Dağıtım A.Ş. adına tescil kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan "... Elektrik Dağıtım A.Ş." sözcükleri yerine "...Dağıtım A.Ş." sözcükleri yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur....
