Ancak; 1-)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi, 2-)Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde (330 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 6.554,80-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde (331 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 4.338,25-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde (334 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 5.559,80-TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmazların...
Mahallesi 7181 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen davada ise Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada davacı vekilince dava konusu taşınmazın imar planında belediye hizmet alanında kalmasından bahisle kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunulmuş, birleşen davada ise davacı idare vekilince dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece tazminat davasının kabulüne, idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının ise reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı dava dosyası "taşınmazın üzerindeki muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti" davası olduğu halde bozma ilamında maddi hata sonucu bu davanın "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili" davası olarak belirtilmiş olması ve zemine yönelik bir kamulaştırma bulunmadığı halde muhdesatla birlikte zemin bedelinin de belirlenmesi gerektiğinin belirtilmiş olması nedeniyle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne; Dairemizin 08.10.2012 gün ve 2012/10173-10811 sayılı bozma kararındaki 1. paragrafın sekizinci satırındaki "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline" sözleri yerine "muhdesata ait kamulaştırma bedelinin tespiti" yazılmak; onikinci satırındaki "gereğince" sözcüğünden sonra gelen "zemin ve" sözcükleri ise çıkartılmak suretiyle Yargıtay ilamının bu şekilde düzeltilmesine, bozma ilamının diğer hususlarının aynen muhafazasına, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
ACELE KAMULAŞTIRMAKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkin olduğu halde, ilam da; maddi hata sonucu irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli istemli dava olarak yazıldığı anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.10.2018 gün ve 2017/13503 Esas- 2018/15912 Karar sayılı düzelterek onama ilamından, (kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın) ibaresinin yazılmasına, Karardaki bu düzeltmenin Dairemizdeki ilam aslına da İŞLENMESİNE, düzelterek onama ilamındaki sair hususların aynen MUHAFAZASINA, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
Köyü 148 ve 212 sayılı zilyetlik tespiti yapılan taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi, 2) Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, a)1 no’lu bendindeki (148 DSİ no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 23.610,63-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, b)1 no’lu bendindeki (212 DSİ no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 5.585,12-TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmazların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
