Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldıktan sonra, davalıların idarece belirlenmiş olan kamulaştırma bedelini kabul etmelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi ancak davacı idarenin kabulü ile mümkündür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idarenin bu yönde kabulünün bulunmaması nedeniyle mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti gerektiği gibi, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü yeralmaktadır....
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldıktan sonra, davalıların idarece belirlenmiş olan kamulaştırma bedelini kabul etmelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi ancak davacı idarenin kabulü ile mümkündür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idarenin bu yönde kabulünün bulunmaması nedeniyle mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti gerektiği gibi, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü yeralmaktadır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 6.11.1998 tarihli kamulaştırma kararının iptal edilmediği, bu sebeple halen ortada geçerli bir kamulaştırma kararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece; davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne, birleşen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının ise reddine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; 1) Kamulaştırma bedellerinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi, 2) Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendinde (254 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 1.817,95-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, b)1 nolu bendinde (264 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 1.803,23-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, c)1 nolu bendinde (304 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 9.118,74-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, d)1 no’lu bendinde (310 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın...
Ancak; 1)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi, 2)Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no’lu bendinde (382 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 9.681,96-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, b)1 no’lu bendinde (435 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 518,42-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine,c)1 no’lu bendinde (436 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 918,29-TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmazların tamamının) cümlesinin eklenmesine, d)Faize ilişkin 7 no’lu bendinde (itibaren...
Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile ilişkin davanın ise konusuz kalması nedeniyle bu dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkeme kararının bu yanlışlıktan dolayı da bozulması gerekirken unutulduğu ve ayrıca bozma kararının başlık kısmının birinci satırında "kamulaştırma bedelinin arttırılması" yerine "kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescil" tümcesinin yazılması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.10.2005 gün ve 2005/8268-9023 sayılı bozma kararının başlık kısmının birinci satırında yer alan "kamulaştırma bedelinin arttırılması" tümcesinin metinden çıkartılmasına, yerine "kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescili" ibaresinin yazılmasına, ayrıca bozma ilamına üçüncü bent olarak; "3-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmüne göre mahkemece tespit edilen ve idare tarafından bankaya yatırılması sağlanan kamulaştırma bedelinin, kayıtsız ve koşulsuz olarak, kararın kesinleşmesini beklemeksizin hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu ödemenin...
Ancak; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan, Davalı kayyım vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.02.2013 gün ve 2012/26222-2013/2087 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Kayyım vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne ve birleştirilen taşınmaz bedelinin tespiti ve tescil davasının ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası devam ederken kamulaştırma bedeli tespiti ve taşınmazın tescili davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma olduğundan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davası yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi ve kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı davada ise bu davanın bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava konusu kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak...
