"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/149 ESAS 2019/356 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Suadiye Mahallesi, 714 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kat maliki olduğunu, davaya konu taşınmazın 67,06 m²'lik kısmına belediyece yol genişletme çalışması sırasında el atılmış bulunduğunu, belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 44.594,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini...
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 02/07/2019 NUMARASI : 2018/149 ESAS 2019/356 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Suadiye Mahallesi, 714 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kat maliki olduğunu, davaya konu taşınmazın 67,06 m²'lik kısmına belediyece yol genişletme çalışması sırasında el atılmış bulunduğunu, belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 44.594,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiklerini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 109.985.000 TL. munzam zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş , hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 10.525.450 TL. Munzam zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili 04.08.2008 tarihinde tebliğ edilen kararı 26.08.2008 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 23.000.000 TL. munzam zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili 04.08.2008 tarihinde tebliğ edilen kararı 26.08.2008 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 157 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedeli hususunda 08.12.2016 tarihinde davalı taraf ile 809.500,00 TL üzerinden anlaşıldığı halde 2942 sayı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca 45 gün içinde ödenmesi gereken bedelin temerrüde düşülerek ödendiğinden kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı faiz talep etmiştir. II....
- K A R A R - Dava, taraflarca yapılan sulh sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin geç ödenmesine ilişkin munzam zarar istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin tahsili istemli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/383 E-763 Karar sayılı ilamı ile davalı belediyeden 183.050,00 TL alacağının 02.05.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verildiği, ilamının infazı için davalı ... aleyhine Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2002/144 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 05.02.2002 tarihinde yapılan sulh sözleşmesi gereğince alacağın 240.000,00 TL olarak sabitlendiği ve davalı idarece bu miktarın 4 taksitle ödendiği, davacının iradesinin sakatlandığından bahisle açtığı davada; ... 1....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi taraflar arasında imzalanmış olan yazılı 01/01/2008 başlangıç tarihli 3 yıl süre için yapılan yazılı kira sözleşmesinde kira bedelinin ilk yılının peşin ödeneceği, ikinci ve üçüncü yıl kiralarının ise iki taksitte ödeneceğinin yazılı olduğunu, davalı kiracının üç yıl sonunda bir yıl süre ile yenilenerek bugüne kadar gelen kira sözleşmesinde kira bedelinin iki taksitle ödemeye devam ettiğini, ancak üç yıllık ücretli sözleşme için iki taksitle ödeme şekli kabul olunan kira sözleşmesinin yenilenmesi halinde kira bedelinin artık iki taksitle ödeneceği kabulünün tarafların ortak iradesine aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, icra takibine konu olan kiranın 1/2 kira payı karşılığı tutarının ferileri, icra masrafları ve vekalet ücretinin tamamının ödenmesinden sorumlu olan kiracının eksik ödeme yapmasının temerrüde düştüğünü gösterdiğini beyanla istinaf...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ...667 ada 41 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan bir kısmına uzlaşmaya çağrı tebligatının ilanen yapıldığı ve ilanen tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
