HUKUK DAİRESİ Dava; aslen hizmet alım sözleşmesi nedeni ile davalı kurum tarafından davacıya ödenmesi gereken hak ediş bedelinin diğer davalıya ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kasko sigorta bedelinin ödenmesinden sonra rücu edilenin sigorta bedelini ödememesinden dolayı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2014/659-2014/220 Uyuşmazlık, demoraj bedelinin ödenmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mülkiyeti muhafazalı satışlarda satış bedelinin tamamının ödenmesinden sonra mülkiyetin alıcıya geçmesine, satış bedelinin tamamının ödendiğinin ispat edilememiş olmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.654,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2022 NUMARASI: 2022/316 - 2022/413 DAVANIN KONUSU: Kira Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar İSTİNAF TARİHİ: 01/06/2022 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı....
Davacı vekili ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında acele kamulaştırılmasına karar verildiği ve tapuda dava konusu ilgili taşınmaza şerh konulduğunu, bu doğrultuda acele kamulaştırma davası görülmekte olup, dava sonucu çekişmeye konu olan ilgili taşınmazın kamulaştırılarak yapılan tespit ve değerleme sonucu ortaya çıkacak olan kamulaştırma bedelinin tapuda malik olan davalı T5 namına veya hesabına mahkeme tarafından belirlenen ilgili bankaya yatırılması sonucu T5 kamulaştırma bedelini bankadan çekmesi veya davalının değişmesiyle davacı müvekkillerinin hak kaybına sebebiyet vermemek açısından kamulaştırma bedelinin dosyanın esas numarasına yatırılmasını, kamulaştırma bedeli davalı adına veya hesabına yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1834 KARAR NO : 2021/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/62 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Trabzon İli Maçka İlçesi Mataracı Mh 104 ada 50 sayılı parselin bir kısmının davalı idarece kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırma sonrasında, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan alanı ile mevcut yol arasında kot farkı oluştuğunu ve taşınmaza ulaşım sağlamak için yol yapıldığını belirterek, kot farkından kaynaklanan değer kaybının ve ulaşım sağlamak için yapılan yolun bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, 2006 ve 2007 yıllarında müvekkilinin pay satın aldığı dava konusu 913 parsel sayılı taşınmazın TOKİ tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğini, davalının taşınmaz üzerinde bulunan seraların kendisi tarafından yapıldığından bahisle davacı aleyhine tazminat davası açtığını, bu dava sayesinde taşınmazın davalı tarafından hiçbir akdi ilişkiye dayanmadan işgal edildiğinin öğrenildiğini belirterek, kamulaştırma bedelinin ödenmesinden önceki döneme ilişkin ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmaza komşu olan 914 ve 1924 parsel sayılı taşınmazları 2004 yılından beri dava dışı kişilerden kiralayarak kullandığını, kiraladığı taşınmazların dava konusu 913 parsel ile bir bütün olup üzerine sera yapıp ağaç diktiğini, davalının kötüniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
ye ipotek borcunu ödemesi için muhtıra gönderildiği, 20.10.2020 Tarihinde ipotek bedelinin...Turizm İnş. Emlak Taah. Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davanın kabulü ile, Sakarya ili, Sapanca ilçesi, Göl mahallesi, 55 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın Fen Bilirkişisi Erol Çiftçi'nin 06/03/2019 havale tarihli raporunda B harfi ile gösterilen kamulaştırılan 1498,45 m²'lik kısmının (tamamının) davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı T1 adına "demiryolu" vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, tesciline karar verilen taşınmazın kamulaştırma bedelinin 1.191.592,55- TL olarak tespitine, kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 664.733,85- TL'nin, acele kamulaştırma ile davalıya ödenen bedelden düşük çıkması sebebiyle derhal ödeme olmasının gerek olmadığına, acele kamulaştırma bedeli olan 833.854,50- TL'nin ödenmesinden sonra eksik kalan bakiye 357.738,05- TL'nin derhal davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bu hususta Ziraat Bankası ilgili şubesine müzekkere yazılmasına, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca dava açıldığı tarih olan...
