Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptal olunarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kamulaştırma bedelinin ise 21.351,04 TL olarak tespitine dair karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2019 tarih ... sayılı kararında 2.571.393,45 TL'nin nemalandırılmasına karar verildiğini, 11.01.2019 tarihinde müvekkili banka bedelin kamulaştırma alacaklılarına pay edilme tarihi olan 21.01.2020 tarihine kadar geçen sürede 3'er aylık vadeli mevduat olarak 'Kamu Haznedarlığı Getiri Sistemi' üzerinden belirlenen kamu mevduatına uygulanacak faiz oranları üzerinden faiz getirisi sağladığını, söz konusu kamulaştırma bedeline eksik faiz tahakkuk ettirildiği, verilmesi gereken faizin normal bireysel vadeli mevduata verilen en yüksek faiz oranı kadar olması gerektiği iddiasıyla müvekkili banka aleyhine kötü niyetli olarak takibe girişmiş ve neticede bu dosyadan parayı haksız olarak tahsil ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2019 tarih ... sayılı kararında sadece üçer aylık faizi üzerinden nemalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, hangi mevduata göre faiz oranının hesaplanması gerektiğinin açıkça yazılmadığını, Kamulaştırma Kanunun 10....

DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, Fevzi Paşa Mahallesi 164 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için metrekare birim fiyatı olarak 130,00TL bedel tespit eden davacı idarenin bedelinin oldukça düşük olduğunu, bu nedenle uzlaşma sağlanmadığını, davacı idare vekili kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini ve bu bedelin peşin veya taksit ile ödenmesini talep etmiş ise de kamulaştırma bedelinin peşin olarak ödenmesi gerektiğini, taksitle ödemenin mümkün olmadığını ve bu durumu kabul etmediklerini, taşınmazın değerinin 650,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kurum tarafından ödenmeyen faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının kesinleşen mahkeme kararı nedeniyle 01.01.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan ödenmeyen faiz alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.100,00 TL'sının davalıdan tahsili istemine ilişkindir Mahkemece, 5.331,74TL faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir....

Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü Dariçay sulama barajı inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazlara su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilinin rızası da bulunmaksızın el atıldığını, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği kanal (borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle her hangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve kullanılamaz hale getirdiği taşınmaz kesimleri için müvekkiline bedel ve elatma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle dava konusun taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek...

Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü ovası sulama inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazlara su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilinin rızası da bulunmaksızın el atıldığını, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği kanal (borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle her hangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve kullanılamaz hale getirdiği taşınmaz kesimleri için müvekkiline bedel ve elatma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle dava konusun taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin...

Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü ovası sulama inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konus taşınmazların su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilinin rızası da bulunmaksızın el atıldığını, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği kanal (borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle her hangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve kullanılamaz hale getirdiği taşınmaz kesimleri için müvekkiline bedel ve elatma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle dava konusun taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin...

Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü ovası sulama inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konus taşınmazlara su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilinin rızası da bulunmaksızın el atıldığını, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği kanal (borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle her hangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve kullanılamaz hale getirdiği taşınmaz kesimleri için müvekkillerine bedel ve elatma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle dava konusun taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin...

Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü Dariçay sulama barajı inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazlara su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilinin rızası da bulunmaksızın el atıldığını, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği kanal (borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve kullanılamaz hale getirdiği taşınmaz kesimleri için müvekkiline bedel ve elatma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle dava konusun taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek...

Kamulaştırma Kanunu uyarınca yasada kamulaştırma davaları için öngörülen 4 aylık sürede davanın sonuçlandırılamamış olması sebebiyle faiz uygulanması ve kamulaştırma bedeline sınırlamaların yansıtılması yerindedir. Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında mahkemece yapılan yargılamada, taşınmaz bedelinin Kamulaştırma Kanunu ile bölge üretim çizelgelerine uygun olarak hesaplanması gerekmekte olup mahkemece keşfin yapıldığı alınan bilirkişi raporları ve kurulan hüküm ile mahkeme gerekçesi doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilininMersin 5....