Sayılı kararına dayanılarak 15.902,69- TL asıl alacak (kamulaştırma bedeline işleyen faiz) 1.980,00- TL vekalet ücreti ve 342,54- TL geçmiş gün faizi alacağının tahsili için ilamlı icra takibine gidildiği, takibe dayanak mahkeme kararının incelenmesinde, kamulaştırma bedelinin tespit ve tecil davası olduğu, hüküm kısmında davalı T3 adına faiz dahil 928.827,70- TL'nin davalı T4 adına faiz dahil 928.827,70- TL'nin kimlikleri tahtında başvuru yapılması ile derhal ödenmesine karar verildiği, davacı takip borçlusunun takip talebinde istenilen faiz talebinin ilama aykırı olduğunu ileri sürdüğü, davalılar vekilinin ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının 4 ay içerisinde hükme bağlanmaması halinde 4. aydan karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesinden bahisle davanın reddini istediği görülmüştür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Yalova İmes Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....
İlk derece mahkemesi karar gerekçesine göre; her ne kadar uzlaşma sağlanan kamulaştırma bedelinin yargılama sırasında davacıya ödenmişse de dava konusu taşınmazla ilgili dava tarihinden önce uzlaşma sağlanıp tapudan uzlaşma konusunda kamulaştırma uyarınca tescil işlemi yapıldığı halde davanın açılması karşısında davanın açılmasına davacının sebep olduğu kanaatiyle idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının 7- 8 olması gerektiğini, ürünlerin satış değerlerinin yüksek, maliyetlerinin düşük alındığını, sulu arazi niteliğine göre motopomp sulama giderlerinin de maliyete eklenmesi gerektiğini, tapudaki sınırlanmaların kaldırılmasına yönelik hüküm kurulmadığını, idare olarak yasal faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, kendileri lehine de vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeline 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkra uyarınca faiz işletilmesi doğruysa da Dairemizin bozma ilamı üzerine tespit edilen kamulaştırma bedelinin arttığı ve mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiği dikkate alındığında, tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla hüküm altına alınan 20695 TL'ilk kısmına ilk karar tarihi olan 17.04.2013 tarihine, fark bedel olan 4142 TL'lik kısma ise ikinci karar tarihi olan 07.01.2015 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tamamına ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla hüküm altına alınan 20695 TL'ilk kısmına 22.10.2012...
Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeline 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkra uyarınca faiz işletilmesi doğruysa da Dairemizin ikinci bozma ilamı üzerine tespit edilen kamulaştırma bedelinin arttığı ve mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiği dikkate alındığında, tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla hüküm altına alınan 17.407,83 TL'ilk kısmına ilk karar tarihi olan 31.10.2011 tarihine, fark bedel olan 4.529,97 TL'lik kısma ise üçüncü karar tarihi olan 08.09.2015 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tamamına ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla hüküm altına alınan 17.407,83 TL'ilk...
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkin olup, 21. Hukuk Dairesinin bozma kararı vardır. Tanımlanan niteliği ile Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Davacı tarafın istinaf sebepleri incelendiğinde; Kamulaştırma bedelinin ilçe tarım verilerine uygun olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu uyarınca yasada kamulaştırma davaları için öngörülen 4 aylık sürede davanın sonuçlandırılamamış olması sebebiyle faiz uygulanması ve kamulaştırma bedeline sınırlamaların yansıtılması yerindedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ve Kamulaştırma Kanunu'nun 29.madde hükmü göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya uygundur. Faiz başlangıç tarihinin davacı kurumun aleyhine olmaması gözönünde tutularak kaldırma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler Okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
