"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Faiz, asıl alacağa dahil olmayıp, talep edilmesi alacaklının iradesine bağlı olan feri nitelikte bir haktır. Ancak eldeki davada, biriken yaşlılık aylıklarının geç ödenmesi nedeniyle tahsil kararı verilmesi istenen işleyen yasal faiz; asıl alacak niteliğindedir....
İcra Müdürlüğünün 2009/16147 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip dayanağı mahkeme kararının 02/05/2013 tarihinde kesinleştiğini, takip edilen alacağa Anayasanın 46/son maddesi gereğince hesap yapılarak bakiye bir alacak var ise bunun hesaplanıp borçluya bir muhtıra ile bildirilmesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünün talebin faiz oranının arttırılması ile ilgili olduğunu, takip talebinde kanuni faiz talep edilmiş olup, kanuni faiz yönünden dosyanın devam ettiğini, dosyanın borç ödenmekle infaz ile işlemden kaldırıldığını, bu aşamada dosya infazen işlemden kaldırılmış olduğundan talebin reddine şeklinde karar verildiğini, ancak Anayasanın 46/2 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin peşin ödenmesi gerektiğini, ancak büyük kamulaştırmalarda, 5 yılı geçmemek üzere taksitler halinde ödeneceğini, 46/son maddesi gereğince ise, taksitle ödemede veya ödenmeyen kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atmalardan doğan alacaklarda, kararın kesinleşmesi tarihine kadar yasal faiz,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma bedelinin ödenmesinden dolayı davacı kurumun borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 günlü işbölümüne ilişkin kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu protokolün ödeme ile ilgili 5. maddesinde iş bedelinin taksitle ödenebileceğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Diğer yandan, bağlantı anlaşmasının yukarıda bahsedilen 6.1.3 maddesinde de açık bir şekilde taksitle ödeme yapılabileceği, taksitle ödemenin şartları ve ayrıntıları belirlenmemiştir. Bu hükme göre, taksitle ödemenin geçerli olabilmesi için tarafların bir araya gelip taksitle ödeme şartlarını belirlemesi gereklidir. Dosya kapsamında tarafların bir araya gelerek taksitle ödeme şartlarını belirlemediği görülmektedir. Davalı ilk olarak borcunu 30 taksitte ödemek istemiş, sonrasında, 10 taksitte ödemek istemiş, böylelikle taksitlendirme hususu netleşmemiştir. Davalının iş bedelinin taksitle ödenmesi gerektiği yönündeki savunması yerinde değildir. Bağlantı anlaşmasının 6.1.3 maddesinde iş bedelinin kesin bir şekilde 30 gün içerisinde ödeneceği belirtilmediğinden, maddede belirtilen 30 günün sonunda davalının temerrüde düştüğünü kabul etmek de mümkün değildir....
Mahallesi 7181 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen davada ise Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada davacı vekilince dava konusu taşınmazın imar planında belediye hizmet alanında kalmasından bahisle kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunulmuş, birleşen davada ise davacı idare vekilince dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece tazminat davasının kabulüne, idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Faiz, asıl alacağa dahil olmayıp, talep edilmesi alacaklının iradesine bağlı olan feri nitelikte bir haktır. Ancak eldeki davada, biriken yaşlılık aylıklarının geç ödenmesi nedeniyle tahsil kararı verilmesi istenen işleyen yasal faiz; asıl alacak niteliğindedir. Öte yandan, Türk Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesinin, “Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada, kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmasından kaynaklanan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Anayasanın 4709 Sayılı kanunla değişik 46.maddesine göre: "...kamulaştırma bedeli ile kesin hükme bağlanan artırım bedeli nakden ve peşin olarak ödenir. Ancak, tarım reformunun uygulanması, büyük enerji ve sulama projelerinin gerçekleştirilmesi, yeni ormanların yetiştirilmesi, kıyıların korunması ve turizm amacıyla kamulaştırılan toprakların bedellerinin ödenme şekli kanunla gösterilir. Kanunun taksitle ödemeyi öngörebileceği bu hallerde, taksitlendirme süresi beş yılı aşamaz. Bu takdirde taksitler eşit olarak ödenir. Kamulaştırılan topraktan, o toprağı doğrudan doğruya işleten küçük çiftçiye ait olanların bedeli, herhalde peşin ödenir. İkinci fıkrada gösterilen taksitlendirmelerde ve herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülenen yüksek faiz oranı uygulanır… …" hükmünü getirmiştir....
Karar sayılı dosyasından kamulaştırma davası açıldığını, mahkemece 11.749,89 TL kamulaştırma bedeli taktir edildiğini, Açılan davanın "Kamulaştırmasız El Atma Davası" olarak açılmış ise de netice itibariyle bugün için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dahil edilmeyen "Kamulaştırma Bedelinin Arttırılması" davası olduğunu, davacının böyle bir dava açmaya hakkı bulunmadığını "Acele Kamulaştırma Davası"ndan sonra anlaşma sağlanamaması halinde Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi çerçevesinde "Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil Davası" açılması gerektiğini, Bu davanın açılabilmesi için de hak sahiplerinin makul bir süre beklemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan bu davanın reddine, şayet Mahkemece davanın kabulü halinde de kamulaştırılan alanların vekil eden davalı adına tesciline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
Bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilen taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve bu şekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz.” Hükmü düzenlenmiştir. Anayasanın 46. Maddesinde ise Kamulaştırma bedelinin nakden ve peşin olarak ödeneceği, herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanacağı belirtilmektedir....
