ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2015/446 Esas - 2021/308 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Şamandıra Mahallesi, 7408 ada 14 ve 16 parsel. 7436 ada 6,8 ve 11 parsel, 7441 ada 8 parsel 7472 ada 35 ve 37 parsel, 7473 ada 6 parsel, 7474 ada 5 parsel. 7475 ada 6 parsel, 7477 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hiçbir hukuki mesnedinin bulunmadığını, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının 4260 Sayılı Yasal düzenleme ile ortadan kalktığını, dava konusu İstasyon Mah. 311 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11 ve 12.maddeleri gereğince kamulaştırma bedelinin belirlenmediğini, gerekli ilanların yapıldığını, belirlenen kamulaştırma bedelinin tapu malikleri adına Konya 2. Noterliğinin 17/04/1974 Tarih ve 9681 Yevmiye nolu tebligatında açıkça görüleceği üzere tapu malikleri adına idarelerince yatırıldığını, kamulaştırma bedelinin ve kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmiş durumda olduğunu, 311 ada 19 Parsel sayılı taşınmazın ise 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 11 ve 12.maddeleri gereğince kamulaştırma bedelinin belirlendiğini, gerekli ilanların yapıldığını ve belirlenen kamulaştırma bedelinin tapu malikleri adına Konya 4....
Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davacının murisi ...’nun hissedar olduğu dava konusu taşınmazların belediye hizmet alanı ve çevre düzenleme alanında kalması sebebiyle 1984 yılında davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işlemi davacıya usule uygun olarak tebliğ edilmediği gibi kamulaştırma bedelinin ödendiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge de olmadığından ortada geçerli bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı, davalı idarece Gaziosmanpaşa 1....
Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince, “…davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu kamulaştırma bedelinin artırılması talebi yönünden değerlendirme yapıldığında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 24/04/2001 tarih ve 4650/7. md. ile değiştirilen 14. maddesi uyarınca kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda iptal ve maddi hatalara karşı da adli yargıda düzeltim davası açılabileceği, 2942 sayılı yasanın 14. maddesinin değiştirilmeden önceki halinde ise kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda ve takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı da adli yargıda dava açılabilir düzenlemesinin yer aldığı, bu açıklamalar ışığında 14. maddede yapılan değişiklik ile adli yargıda kamulaştırma bedelinin artırılması davası açma imkanı ortadan kalkmış olduğundan davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine…” karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ve munzam zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşılık dava ile bedelin indirilmesi istenilmiştir. Mahkemece karşı davanın ve munzam zarar isteminin reddine, bedelin kısmen artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-k.davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içerisindeki tapu kayıtlarının ve mirasçılık belgelerinin incelenmesinden dava konusu taşınmazlardan 368 parsel sayılı taşınmazın 3/28 payının dava dışı..., kalan 25/28 payının ise davacılara ait olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iade kararı doğrultusunda yargılama yapılarak asıl dava yönünden davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazlardaki davacıların murisi Selvinaz Remyize Dinçcan’ın hissesine düşen kamulaştırma bedelinden, davacılar T3 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 10,00- TL kamulaştırma bedelinin 32.933,04- TL’ye, davacılardan T1 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 10,00- TL kamulaştırma bedelinin 32.933,04- TL’ye, davacılardan T2 mirasçıları T7 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 2,50- TL kamulaştırma bedelinin 16.466,51- TL’ye, T6 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 2,50- TL kamulaştırma bedelinin 16.466,51- TL’ye, T4 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 2,50- TL kamulaştırma bedelinin 16.466,51- TL’ye, T5 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 2,50- TL kamulaştırma bedelinin 16.466,51- TL’ye yükseltilmesine, aradaki farkı teşkil eden 131.732,14- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...
KARAR Davacılar , davalı ile murisleri ...’nın müşterek malik oldukları taşınmazın kamulaştırıldığını, Kamulaştırma paralarının alınması, kamulaştırma bedelinin artırım davası nın açılması konusunda davalıya vekalet verdiklerini, davalının kamulaştırma beldeli ile kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucu verilen bedeli adlarına tahsil ettiği halde taraflarına ödemediğini ileri sürerek anapara, munzam zarar ve faiz alacağı olarak toplam 70.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Ancak; Bilirkişi kurullarınca münavebe bitkisi olarak alınan mercimeğin değerlendirme tarihi itibariyle resmi verilerde belirtilen fiatı 65 bin TL/Kg. buğdayda ise; 36 bin kg/TL olmasına rağmen, bilirkişi kurullarınca fazla alınması sonucu taşınmaza yüksek değer biçildiği gözetilerek, bilirkişi kurullarından açıklanan yönde ek rapor alınmadan eksik inceleme ile kamulaştırma bedelinin fazla artırılması,doğru görülmemiştir.... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar yukarıda açıklanan nedenle Özel Dairece bozulmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39....
Limanı için kamulaştırılmasına karar verildiği; kamulaştırma tarihindeki malik ...Bankası AŞ.'ye kamulaştırma noter tebliğinin yapıldığı ve kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin bloke edildiği, ...Bankası AŞ. tarafından, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/583 Esas - 1979/5 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verilerek bedelin arttırıldığı, ancak bedel arttırım davasında belirlenen esas kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığına dair bir belge delil sunulmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
