Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2012/380-2013/189 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu 36 parsel sayılı taşınmazdaki davacı payının Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tesciline ilişkin Yenimahalle 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/462 esas, 1982/811 karar sayılı dosyasının, ilgili mahkemesinden getirtilerek, 2- Davacı adına çıkartılan Ankara 1....
Kamulaştırma bedelinin artırılması için açılacak davalarda Avukatlık Kanununa göre özel hüküm niteliği taşıyan Kamulaştırma Kanunu' nun ilgili hükümleri öncelikle uygulanacaktır. Davalı, Avukatlık Kanunu' na göre nisbi ücret talep edemez. Kamulaştırma Kanunu gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında maktu vekalet ücretine hak kazanır. O halde mahkemece, davalı avukatın, davacıları temsil ettiği kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında maktu vekalet ücreti alabileceği göz önünde bulundurularak bu yönde gerekirse taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu 517 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını haricen öğrendiğini, kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediğini belirterek çekişmesiz bedelin artırılarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmaza, 1975 tarihinde kamulaştırılarak 22.04.1976 günü el konulduğunu bu nedenle 2942 sayılı Yasanın 38.maddesi gereğince mal sahibinin dava açma hakkının düştüğünden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2014 NUMARASI : 2010/520-2014/216 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: K.. M.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, E.. B.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece K.. M.. hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, E.....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; paranın satın alma gücü, günün ekonomik şartları, gayrimenkullerin emsal değerleri ve sair hususlar dikkate alınmadan eksik miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, kamulaştırma bedelinin artırılması ve kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece verilen ek kararla; Davalının istinaf talebinin HMK'nun 346/1 maddesi gereğince REDDİNE hükmedilmiş, Davalı ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle;paranın satın alma gücü, günün ekonomik şartları, gayrimenkullerin emsal değerleri ve sair hususlar dikkate alınmadan eksik miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, kamulaştırma bedelinin artırılması ve kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Davacı tarafça ilk açılan Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/304 esas sayılı davadaki talep kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/359 esas sayılı dosyası ise imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılması istemli olup önceki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği halde, kesin hüküm nedeniyle verilen mahkeme kararı Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmiş olup, hatalı olarak kesinleşen mahkeme kararının bu dava yönünden kesin hüküm kabul edilmesi mülkiyet hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1987/892-1988/944 sayılı dosyasında Kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı ve mahkemece verilen kararın kesinleşerek icraya konduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. Her ne kadar dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması istemli dava açıldığı belirtilmiş ise de; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın ...-......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2015/446 Esas - 2021/308 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Şamandıra Mahallesi, 7408 ada 14 ve 16 parsel. 7436 ada 6,8 ve 11 parsel, 7441 ada 8 parsel 7472 ada 35 ve 37 parsel, 7473 ada 6 parsel, 7474 ada 5 parsel. 7475 ada 6 parsel, 7477 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
