"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, duruşma istemi miktar itibariyle reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmaz mal 2942 sayılı Yasa hükümlerine göre 26.11.1998 günü kamulaştırılmış ve bu kamulaştırma işleminin maliklere tebliğ edilip edilmediği konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa ile eklenen geçici 1.maddeye göre bu kanunun yürürlüğe girdiği (4650 sayılı Yasanın) tarihte kamulaştırma kararı alınmış ancak henüz tebligata çıkarılmamış kamulaştırmalarda bu kanun hükümleri, diğerlerinde önceki hükümler uygulanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleştirilen dosyalarla da arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece indirim talebinin reddi, bedel arttırım talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılardan ... , ... , ..., ... , ... , ... ve ... Sefer vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından davalı-karşı davacılar ... , ... , ..., ... , ... ve ...’ın açmış oldukları kamulaştırma bedelinin artırılması davasında hüküm altına alınıp davacı-karşı davalı İz-Su Genel Müdürlüğünce temyize konu edilen miktar ile reddedilen miktar 1.170. YTL’nin altındadır....
a kamulaştırma belgeleri 09.09.1999'da yöntemince tebliğ edildiği halde 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 01.11.1999 tarihinde bu davanın açıldığı gözetilerek hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda sözü edilen davacının payına düşen kamulaştırma bedelinin de artırılmasına karar verilmiş olması, 2-HUMK'nun 388/son maddesi uyarınca davacılardan her birinin artırılan kamulaştırma bedelinden paylarına düşen kamulaştırma bedelinin ve bu bedeller için faiz başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi (davacılardan ...04.10.1999 tarihinde taşınmazın ferağını verdiğinden bu tarihte, davacılardan ... mirasçılarına kamulaştırma belgelerinin yöntemine uygun biçimde tebliğ edilemediği, böylece bu davacı yönünden davanın açıldığı tarihten itibaren 30. gün kamulaştırma işleminin kesinleştiği gözetilerek adı geçen davacıların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Dosya içerisin- deki bilgi ve belgelerden; davalı D.S.İ. tarafından .... İlçesi ... Mahallesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın; kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekili Av. ... 16/03/2017 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Vaki feragat nedeniyle, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu Sicil Müdürlüğünden 388, 1109 ve 1110 parsellerin geldi ve gittilerini gösterir biçimde tapu kaydı getirtildikten, 3-Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığı, açılmışsa kararın kesinleşip kesinleşmediği ve kamulaştırma bedelinin tümünün bankaya yatırılıp yatırılmadığı araştırıldıktan, 4-Tapu maliki ... ile mirasçılık belgesi sunulan ...'ın aynı kişi olup olmadığı araştırılarak aynı kişi olmadıklarının anlaşılması halinde ...'ün mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... .... Davalı adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Bedelinin artırılması istenen kamulaştırma işlemi davacının başvurusu üzerine İdari Yargı tarafından iptal edilmiş ve karar 23.7.2007 tarihinde kesinleşmiş olmakla bedel artırım davasının konusu kalmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir Şöyle ki; Kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olan .........
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTRILMASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma yapı düşülmek suretiyle, ağaçlara ise, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
