T4 Dava : Kamulaştırma (kamulaştırma Bedelinin Artırılması) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından müvekkili adına kayıtlı Balıkesir ili Altıeylül ilçesi Dereçiftlik Mah. 1055 parselde bulunan taşınmazın 2.314,10 m² lik kısmı hakkında Savaştepe-Balıkesir il yolu yapılması sebebiyle kamulaştırma kararı alındığını ileri sürerek belirtilen taşınmazın gerçek ve rayiç değerin çok altında kalan kamulaştırma bedelinin artırılmasına, şimdilik 10.000,00TL kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen mahkemenin 2001/245 Esas 2003/1250 Karar sayılı (Dairenin 2005/9598 Esas 2006/1479 Karar sayılı) dosyasında, aynı taşınmazların bir kısım paydaşları tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 6,5 TL/m² değer tespit edilmiş iken, eldeki davada güçlü delil niteliğindeki bu karara ve hükmolunan m² bedeline itibar etmek gerekirken, değerin 50 ada 5 parselde 8 TL/m², 50 ada 9 parselde 10 TL/m² olarak tespiti ile daha yüksek kamulaştırma değerine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasında mahkemece kamulaştırma evrakının davacıya 19.12.1985 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, taşınmazın hükmen tescil edildiği ve 06.07.2005 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belge ve bilgilerden, kamulaştıran idarenin Kamulaştırma Yasasının 7. maddesi uyarınca yapmış olması gereken adres araştırmasına ilişkin belgelerin ve kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Şöyle ki; 1-Birleştirilen her bir davada, kamulaştırma tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde dava açılmış ise kamulaştırma tarihleri, 1 yıldan sonra dava açılmış ise dava tarihleri esas alınarak taşınmazlara değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılını değerlendirme tarihi kabul ederek güncelleme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması nedeniyle bozma yapıldığı halde, mahkemece kamulaştırma tarihlerinden itibaren 1 yıl geçtikten sonra dava açıldığı gözetilerek, bozma doğrultusunda 778 parsel nolu taşınmaz için dava tarihi olan 1995 yılı, 815 parsel nolu taşınmaz için dava tarihi olan 1993 yılı esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, bozma sonrasında 2013 yılı verisine göre hazırlanan 01/02/2018 tarihli rapor doğrultusunda karar verilmesi, 2- Kamulaştırma bedelinin artırılması davalarında dava tarihinden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde belirtilen 30 günlük süre geçtikten sonra saklı tutulan kısım için dava açılamayacağı gibi, bozmadan sonra ıslah...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesine göre paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davacılar herbirinin payı için istem konusu edilen miktar 1430TL'nin altındadır. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.430 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesine göre paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davacılar herbirinin payı için istem konusu edilip, kabul edilen ve reddine karar verilen miktar 1.000 YTL'nin altındadır. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.000 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 14. maddesine göre paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davacılar herbirinin payı için istem konusu edilip reddine karar verilen miktar 1.090 YTL'nin altındadır. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.090 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı yandan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma parasının arttırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
